Discussion Projet:Chimie/Archives/2016

Archives page de discussion du portail

2006 - 2007 - 2008 - 2009 (1/4 ; 2/4 ; 3/4 ; 4/4) - 2010 (1/2 ; 2/2) - 2011 (1/2 ; 2/2) - 2012 (1/2 ; 2/2) - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021-2022

Le CO₂ ?

Diriez-vous « le CO₂ est un gaz incolore » ou « la solubilité du CO₂ diminue quand la température augmente » ? Ou plutôt « CO₂ est un gaz incolore » ou « la solubilité de CO₂ diminue quand la température augmente » ? Je ressens cette formulation-ci comme correcte et celle-là comme incorrecte. Ai-je tort ? Et si j'ai raison, la première formulation est-elle tolérée ? et acceptable dans une encyclopédie de haute tenue telle que la notre  ? — Ariel (discuter) 14 janvier 2016 à 17:57 (CET)

A titre personnel, j'emploie les deux formulations. Par contre, je ne dirais pas « le O₂ », mais « le dioxygène ». Je me demande si le cas du CO₂ n'est pas un peu particulier, vu que CO2 est passé quasi dans le langage courant pour désigner le dioxyde de carbone. Puce Survitaminée (discuter) 14 janvier 2016 à 18:22 (CET)

Nous avons sept articles avec "le O₂" ou "du O₂", mais aucun avec "la H₂O" (un avec "le h2o" mais ce n'est pas de la chimie). — Ariel (discuter) 14 janvier 2016 à 18:33 (CET)

Plus généralement, il me semble qu'une formule chimique s'emploie comme un nom propre, donc sans article. La question est effectivement de savoir dans quelle mesure l'usage d'une formule comme nom commun est acceptable. — Ariel (discuter) 14 janvier 2016 à 18:36 (CET)

Personnellement, c'est « le CO₂ » et « l'O₂ ». — Rhadamante 14 janvier 2016 à 22:00 (CET)

Réduction catalytique sélective

Bonjour, l’œil d'un chimiste serait utile sur Réduction catalytique sélective, pour étayer la première section. Merci ! --Croissant-Café (discuter) 24 janvier 2016 à 16:18 (CET)

Modèle:Palette Branches de la chimie

Bonjour,

Je me suis déjà dit plusieurs fois que cette palette pouvait être plus claire, et j'ai vu que sur la wp en anglais on avait ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Branches_of_chemistry. Pour moi c'est plus simple, et ça permettrait de faire aussi un peu le ménage (pour moi la "chimie des fullerènes", la "chimie click", la "topochimie" ou la "tectonique moléculaire" par exemple ne sont pas des branches de la chimie). On en discute? Artb33 (discuter) 27 janvier 2016 à 17:50 (CET)

Faut établir des critères sinon on en restera à l'affrontement des opinions personnelles. Snipre (discuter) 27 janvier 2016 à 21:32 (CET)

Tout à fait d'accord. En fait on peut partir de la version en anglais et voir si on rajoute des pages. De mon point de vue il y a trop de catégories (cf remarque au dessus). On pourrait aussi rajouter une sous-catégorie biochimie et chimie analytique. Artb33 (discuter) 28 janvier 2016 à 16:16 (CET)

L' IUPAC est elle beaucoup plus sélective, puisqu'elle distingue seulement [1] 5 branches principales: Biochimie, Inorga, orga, polymères et analytique. J'aurais tendance à être d'accord, la palette dans son état actuelle donne des branches beaucoup trop pointues pour contenir moins de 100 branches. Defunes43 (discuter) 30 janvier 2016 à 15:20 (CET)

En ce basant là-dessus on peut proposer quelque chose comme ça pour commencer  :

I. Chimie physique (Thermodynamique, Électrochimie, Cinétique chimique, Spectroscopie, Chimie du solide, Catalyse, Chimie biophysique)

II. Chimie inorganique (Chimie bioinorganique, Chimie de coordination, Chimie organométallique, Chimie nucléaire, Science des matériaux)

III. Chimie organique (Biochimie, Chimie verte, Photochimie, Chimie bioorganique, Chimie médicinale)

IV. Chimie macromoléculaire

V. Chimie analytique

VI. Autres (?) Chimie théorique, Géochimie, Génie chimique, ...

d'autres idées/commentaires?

Artb33 (discuter) 1 février 2016 à 17:14 (CET)

Bon si chacun est invité à donner son opinion, je pense quel'on devrait au moins demander à chacun de mettre une source derrière son avis histoire que l'on puisse sortir de l'habituel scénario d'une longue, très longue discussion qui va fâcher du monde et qui ne va finalement servir à rien. Voici une proposition du site chemistry 2011 (le premier site que j'ai trouvé ayant une petite réflexion):

1. Chimie physique
2. Chimie analytique
3. Chimie organique
4. Chimie inorganique
5. Biochimie

Au final, on se rend compte qu'il faut donner une définition à chaque division pour pouvoir ensuite les classer et les hiérarchiser. Tout autre moyen est arbitraire et donc absolument modifiable par le premier venu sans raison à fournir. Snipre (discuter) 1 février 2016 à 21:31 (CET)

Détail, mais pourquoi mettre « Chimie organométallique » en chimie inorganique ? Pour moi ça relève bien plus de l'extension de la chimie organique à des composés organique ayant aussi un liaison carbone-métal. — Rhadamante 1 février 2016 à 21:49 (CET)

Je m'étais simplement basé sur le site de l'IUPAC pour les catégories et ensuite j'ai essayé de caser les sous-catégories à l'intérieur des catégories. La classification proposée par Snipre me va très bien aussi. Pour la chimie organométallique on est à l'interface entre les 2, et on peut trouver un chapitre "Organometallic chemistry" aussi bien dans des bouquins de chimie inorganique que de chimie organique, donc c'est sûr on arrivera pas à trancher là-dessus, mais ça ne me dérange pas plus que ça de le mettre dans la catégorie chimie organique. Artb33 (discuter) 2 février 2016 à 12:10 (CET)

Slt tout le monde, je ne fais que repasser en coup de vent - pourquoi plutôt qu'imaginer une bataille d'ego à l'occasion de cette discussion, ne pas chercher un consensus qui satisfasse chacun des éminents participant au projet et, bien sûr, prêt à faire quelle concession si besoin est. perso, je place la chimie orgamétallique à la jonction entre chimie orga et chimie inorg.--Titou (d) 11 février 2016 à 09:53 (CET)

Ce n'est pas une bataille d'ego, c'est simplement la prise de conscience que sans source, aucun classement ne trouvera un large support, chacun ayant sa propre vision. Encore une fois, il faut trouver un document qui donne une base pour la classification. Snipre (discuter) 22 février 2016 à 15:26 (CET)

XX et XX (corps simple)

Bonjour à tous. Vous êtes tous très beaux et très mignons, alors ne m'incendiez pas (je ne suis pas sûr que ce préambule franchement amical suffise à me protéger ?)

C'est loin d'être la première fois que je me fais la même réflexion, mais mon dernier survol de l'article Silicium me fait oser la proposition suivante : scinder tous les articles concernant une case XX du tableau périodique en deux : XX (l'élément chimique : propriétés nucléaires et caractéristiques chimiques) et XX (corps simple) (différentes phases et propriétés physiques/chimiques) : Hydrogène et Hydrogène (corps simple), etc. (avec une exception pour les éléments pour lesquels il y a très peu à dire sur le corps simple, les transactinides par exemple). Naturellement l'article XX comportera une (petite) section sur le corps simple, mais avec renvoi à l'{{article détaillé}} XX (corps simple). Dans quelques cas il y aura, comme c'est déjà le cas (graphite et diamant, par exemple), des articles séparés sur différentes phases du corps simple qui seront des articles détaillés mentionnés dans l'article XX (corps simple) ; ou, comme c'est déjà le cas aussi (Isotopes du plomb, par exemple), sur les isotopes (article détaillé mentionné dans l'article XX). Dans quelques cas aussi il y aura, comme c'est déjà le cas (Soufre (minéral), par exemple), un article séparé sur la ou les forme(s) native(s), ou d'autres aspects (Soufre (couleur), etc). Je pense inutile d'exposer la logique de ma proposition et je vous laisse exposer les arguments contre. — Ariel (discuter) 8 février 2016 à 09:56 (CET)

Bonjour. J'aimerais pouvoir descendre en flamme cette proposition, mais (outre mon incompétence), elle me parait parfaite (c'est pas parce que j'adore m'entendre dire que je suis beau et mignon, hein...)--Dfeldmann (discuter) 8 février 2016 à 10:25 (CET)

Euh. bof. Qu'on commence déjà a essayer de faire quelque chose de nos articles sur les éléments qui sont dans un état assez lamentable en général (à de rares exceptions près), comparé aux autres version linguistiques. Après on pourra voir s'il y a lieu de les diviser en de multiples sous-articles détaillés, mais personnellement je ne suis pas fan (les isotopes étant un cas à part, je ne vois pas intégrer les immense tableaux de 10...40 isotopes aux articles). — Rhadamante 8 février 2016 à 20:21 (CET)

Aïe Aïe Aïe, mon âme de chimiste est sur les charbons ardents ! Je vais essayer de tenir compte du fait que je suis un affreux rustre pour tenter quelque chose de recevable. Donc, c'est pas bien compliqué, s'il y a bien quelque chose d'essentiel dans la chimie, c'est la prodigieuse continuité entre la structure élémentaire et toutes les structures et états aux échelles et dimensions supérieures, d'étape en étape, de degré en degré, jusqu'à ce qu'en quelque sorte ces caractéristiques les plus infimes nous soient sensibles sensoriellement, jusque dans la vie quotidienne (couleurs de flamme par exemple). Ignorez cette longue et dense chaîne causale est un péché (!) et vouloir la rompre un sacrilège quelque soit le motif (!), d'autant qu'il reste beaucoup à faire scientifiquement et dans WP lui-même pour en découvrir et exposer tous les aspects. Les articles de Wikipédia gagneraient donc à suivre ce fil conducteur à l'état natif, leur colonne vertébrale (que d'autres sciences peuvent envier à la chimie). Alors d'accord pour des révisions en ce sens, sine qua non. Voilà, ouf, ça va mieux en le disant ! Maintenant silicium à ce que j'en ai vu est une bonne illustration de ce qui cloche. Au lieu de mettre en avant ses caractéristiques - dirais-je universelles -, ce sont les impuretés qui sont remontées en surface, en haut de l'article, c'est vendeur : tout ce qui est utilisation (avec tout l'anthropocentrisme de rigueur) devrait arriver en toute fin de l'article, comme les conséquences presque prévisibles des développements précèdents, voir dans un article détaillé. Donc, en résumé, seule la couche la plus externe des connaissances, - le silicium sur terre pour les mecs beaux et mignons - pourrait être exportée si cette couche alourdit le reste, reste qui doit conserver son intégrité et être retravaillé une fois allégé. Ahhhhhhhhhhhhhh ! TigH (discuter) 8 février 2016 à 23:47 (CET)

Tiens, un problème wikidatien qui s'invite sur Wikipédia. Un article doit tendre à garder le maximum d'information au même endroit, il n'y a rien de plus embêtant que de naviguer entre 2 ou 4 articles pour trouver l'information que l'on recherche. La logique du découpage systématique n'a de l'intérêt que si on crée à chaque fois de gros articles qui disposent de suffisamment de données pour être intéressants par eux-mêmes. Si suite à un découpage d'un article, on se retrouve avec 3 articles dont 2 ne contiennent que 4 lignes, on n'aura rien gagner au change.

@TigH Du point de vue ontologique, on ne peut pas comparer un ensemble d'individu avec un individu seul: il y a des propriétés qui s'appliquent uniquement à un individu et d'autres uniquement à un ensemble d'individus. C'est subtil, mais lorsque l'on bosse sur la classification des termes, ce mélange est un vrai casse-tête. Sur wikidata, on se tape dessus pour savoir si hydrogène est une sous-classe d'élément chimique ou un exemple d'élément chimique, tout simplement parce que même l'IUPAC n'arrive pas à donner une définition claire de ce qu'est un élément chimique voir ici. Snipre (discuter) 9 février 2016 à 00:20 (CET)

Merci Snipre, mais je ne vois pas où peut être le problème et les incertitudes de l'IUPAC ne m'impressionnent pas beaucoup. Après quatre années d'études supérieures, tout était parfaitement clair pour moi comme pour les autres. C'était il y a longtemps. Il n'y avait pas un individu et un ensemble d'individus, il y avait les cases du Tableau de Mendeleïev et tout le reste. TigH (discuter) 9 février 2016 à 12:34 (CET)

Bon, je vous explique ma motivation principale : entre XX (élément chimique) et XX (corps simple) il y a une véritable homonymie. C'est un peu comme si on avait le même mot pour hominoïde et homme, l'homme étant l'une des réalisations d'hominoïdes, comme le dihydrogène (solide, liquide ou gazeux) et l'hydrogène métallique (solide ou liquide) sont des espèces chimiques contenant l'élément hydrogène, parmi tant d'autres. L'homonymie est d'origine historique : les noms ont d'abord été donnés aux corps simples ou à des composés simples (pour les éléments inconnus à l'état natif), bien avant que la notion plus générale d'élément chimique (je ne parle pas ici du mot élément, lui-même très ancien mais avec une autre signification) ait été comprise. Les manuels de la seconde moitié du xx^e siècle, que j'ai bien connus, parlaient avant tout du corps simple puis glissaient sur ses "propriétés chimiques", où l'on retrouvait finalement les caractéristiques de l'élément. Je pense qu'il faudrait casser la confusion d'esprit entre les deux notions.

Images

J'ai modifié le Modèle:Infobox Élément pour pouvoir ajouter une image et je l'ai fait pour certains éléments en prenant celle de :en. N'hésitez pas à le faire pour d'autres ! The RedBurn (ϕ) 19 février 2016 à 16:24 (CET)

Bonsoir, même si ce modèle ne respecte pas du tout Projet:Modèle/Harmonisation#Usage du "_", ce serait mieux si le paramètre taille_image s'appelait taille image. Merci. --FDo64 (discuter) 19 février 2016 à 22:22 (CET)

J'avais testé, mais ça ne fonctionnait pas. The RedBurn (ϕ) 19 février 2016 à 23:01 (CET)

Tu aurais un exemple ? Il n'y a pas de raison que ça ne marche pas. C'est codé ainsi dans toutes les Infobox. --FDo64 (discuter) 20 février 2016 à 00:03 (CET)

Je trouvais ça aussi étonnant mais apparemment c'était lié au fait que j'avais testé sans sauvegarder. The RedBurn (ϕ) 20 février 2016 à 12:06 (CET)

Ah ! --FDo64 (discuter) 20 février 2016 à 15:49 (CET)

Recherche d'articles à créer ou à enrichir

Bonjour,

Je suis en 1ère année de doctorat en chimie organique et je souhaite créer et enrichir des articles dans le domaine de la chimie. Pouvez-vous m'en indiquer ou me dire comment en rechercher.

Merci d'avance

--Clém25 (discuter) 16 mars 2016 à 16:34 (CET)

 Clém25 : Bonjour,

Vous pouvez par exemple compléter Liste de réactions chimiques ou Liste de biomolécules, les titres en rouge indiquent les articles restant à créer. N'hésitez pas à vous appuyer, d'une part sur Aide:Premiers pas, d'autre part sur l'exemple des autres articles existants, pour commencer à créer vos propres articles. Il peut être judicieux de commencer par améliorer les articles existants avant de créer de nouveaux articles, pour se familiariser avec le système. Bienvenue sur Wikipédia ! 空 (discuter) 16 mars 2016 à 16:47 (CET)

 Clém25 : Vous pouvez jeter un coup à Wikipédia:Articles_à_créer/Sciences_exactes#Chimie pour y trouver votre bonheur. Snipre (discuter) 16 mars 2016 à 20:41 (CET)

Merci beaucoup pour vos réponses, j'ai deux-trois idées.

--Clém25 (discuter) 17 mars 2016 à 16:02 (CET)

Nouvelle contributrice: réaction

Bonjour à tous!

Je suis nouvelle sur le projet Chimie. Je souhaiterais contribuer (principalement dans le domaine de la chimie minérale), des suggestions?

--Madame71 (discuter) 16 mars 2016 à 16:37 (CET)Madame71

 Madame71 : Bonjour,

Il y a, dans Catégorie:Liste en rapport avec la chimie, une série de listes de type Liste de composés inorganiques, vous pouvez y trouver de nombreux articles restant à créer, apparaissant en rouge. Vous pouvez vous inspirez des composés existants avant de créer vos propres articles. N'hésitez pas à vous appuyer sur Aide:Premiers pas, il pourrait être judicieux de commencer par améliorer les articles existants, par exemple en y ajoutant des références ou des applications issues de sources académiques. Bienvenue sur Wikipédia ! 空 (discuter) 16 mars 2016 à 16:52 (CET)

 Madame71 : Vous pouvez jeter un coup à Wikipédia:Articles_à_créer/Sciences_exactes#Chimie pour y trouver votre bonheur. Snipre (discuter) 16 mars 2016 à 20:42 (CET)

Modification demandée sur page Fucose

Attention une erreur s'est glissée dans le nom IUPAC du Fucose (3S,4R,5R,6S)-6-methyloxane-2,3,4,5-tetrol doit être remplacé par (2S,3R,4R,5S)-6-methyloxane-2,3,4,5-tetrol

Amélioration mineure des infoboxes élément

Bonjour,

Un mien collègue cherchait des données sur ⁴⁴Sc, et ne les a pas trouvées dans l'infobox sur scandium. J'ai noblement évité (dans un premier temps...) de pointer qu'un lien adéquat se trouvait dès le premier paragraphe... mais peut-être serait-il judicieux d'ajouter des liens pour tous les éléments sur "Isotopes du ..." (dans l'infobox, à la place de "Isotopes les plus stables", je note d'ailleurs que les isotopes les plus intéressants par élément ne sont pas nécessairement les plus stables) ?

Cordialement, 空 (discuter) 23 mars 2016 à 11:50 (CET)

Pour inclure un liens vers la liste des isotopes dans l'infobox, plutôt pour oui, surtout que maintenant on n'a plus un nombre ridicule de ces articles. Personnellement je ne saurais pas trop comment faire ça techniquement, autrement que « en dur », mais ça doit être possible d'automatiser. Plus partagé sur la suppression du tableau des isotopes les plus stables. — Rhadamante 24 mars 2016 à 14:25 (CET)

Pour le "remplacement", en fait je ne parlais pas de retirer le tableau des isotopes stables / communs (il est utile), simplement de remplacer le titre "isotopes les plus stables" par un intitulé plus adéquat accompagné du lien pertinent. 空 (discuter) 24 mars 2016 à 15:48 (CET)

Les articles Trioxyde de phosphore et P4O6 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Trioxyde de phosphore et P4O6 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Trioxyde de phosphore et P4O6. Message déposé par Cjp24 (discuter) le 25 mars 2016 à 16:18 (CET)

Fusion faite (voir Trioxyde de phosphore). Merci. --Cjp24 (discuter) 26 mars 2016 à 12:24 (CET)

Merci Oursmili pour avoir réalisé la fusion. --Cjp24 (discuter) 31 mars 2016 à 09:20 (CEST)

Demande de relecture article chimie

Bonjour,

je suis nouvelle dans le projet et je viens d'écrire un article sur l'o-phtalaldéhyde. J'ai demandé de l'aide sur le forum des nouveaux et j'ai été redirigé vers vous à cause d'un sujet trop chimie. Pouvez-vous me conseiller ou m'aiguiller pour qu'il puisse être publié.

Merci d'avance pour votre aide

--Clém25 (discuter) 25 mars 2016 à 16:37 (CET)

 Clém25 : Bonjour. La version actuelle est, il me semble, publiable. Le titre de l'article sera a priori o-Phtalaldéhyde (correspond à Phthalaldehyde en anglais) (idem o-Phénylènediamine par exemple). Cordialement. --Cjp24 (discuter) 26 mars 2016 à 04:30 (CET)

 Clém25 : Très beau brouillon pour un premier article. Il manque juste les références dans l'infobox: c'est un travail ingrat, mais nécessaire. perso je préfère pas de données que des données sans sources, car sans sources il est impossible de vérifier la précision des données ainsi que les conditions qui ont été utilisées, conditions qui peuvent expliquer des différences entre valeurs de sources différentes. Snipre (discuter) 29 mars 2016 à 16:57 (CEST)

Merci à vous deux. J'ai enfin trouvé comment noter les sources pour citer plusieurs fois la même dans l'infobox. Dans le même temps, comme vos commentaires sont plutôt positifs et que je n'arrive pas à sauvegarder mon brouillon, j'en ai profité pour publier l'article.

--Clém25 (discuter) 29 mars 2016 à 17:03 (CEST)

Autre écriture des formules chimiques

Boujour. Pour info,  Paulscapes utilise dans son article Stéarate de sodium la balise <ce>.

Exemples avec comparaison

Code	Rendu	Code	Rendu
<ce>COO-</ce>	${\ce {COO-}}$	COO{{exp|–}} ou COO<sup>–</sup>	COO– identique à COO–
<ce>-CO2^{-}Na^{+}</ce>	${\ce {-CO2^{-}Na^{+}}}$	–CO{{ind|2}}{{exp|–}}Na{{exp|+}}	–CO2–Na+

La comparaison balise <ce> vs Modèle:Exp montre un rendu différent (police différente donc position différente des signes). Cordialement.--Cjp24 (discuter) 31 mars 2016 à 10:56 (CEST)

Bonjour,

J'utilise la balise <ce> sur les conseils de 0x010C. Effectivement Cjp24, il y a une différence visuelle qui a l'avantage (ou l'inconvénient) de mettre en relief les formules/bilans.

J'avoue avoir adhéré immédiatement, tant ce modèle est efficace avec un peu d'apprentissage. En effet, je n'arrive pas à voir comment écrire, avec aussi peu de moyen, ceci par exemple :

${\ce {{SO4^{2-}}+Ba^{2}+->BaSO4v}}$ correspond au code <math chem> {\ce {{SO4^{2-}}+Ba^{2}+->BaSO4v}}</math>

${{\ce {Zn^2+<=>[+ 2OH-][+ 2H+] Zn(OH)2 (v)<=>[+ 2OH-][+ 2H+] [Zn(OH)4]^2-}}}$ correspond au code <math chem>{\ce{Zn^2+<=>[+ 2OH-][+ 2H+] Zn(OH)2 (v)<=>[+ 2OH-][+ 2H+] [Zn(OH)4]^2-}}</math>

Avec ma petite expérience, il me semble déjà que l'utilisation de la balise <math chem> comme ceci <math chem>\ce{X}</math> est encore plus facile que son raccourci <ce>X</ce>.

Pour aller plus loin, j'ai consulté ces deux sources : Affichage des équations chimiques (en anglais) et chemformula-- Paulscapes (discuter) 31 mars 2016 à 15:45 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Atelier TeX/Exemples#Exemples de réactions. --Cjp24 (discuter) 31 mars 2016 à 21:50 (CEST)

Affichage des données spectroscopiques

Bonjour,

Je prépare un second article Utilisateur:Paulscapes/Phtalate_acide_de_potassium pour l'article à créer phtalate acide de potassium.
J'avais déjà rencontré pour mon 1er article des "soucis" concernant l'affichage des données spectroscopiques. N'apparaissant pas dans l'infobox, j'ai cherché une solution un peu plus systématique et je suis tombé sur ces exemples [Gallic acid] ou [Chemical infobox (data_page)]. Est-ce qu'il y a une meilleure façon de faire ?
Cordialement
--Paulscapes (discuter) 5 avril 2016 à 00:59 (CEST)

@Paulscapes A mon avis, les données spectroscopiques sont un lourdes à digérer pour les lecteurs. Cela devrait plutôt être stocké dans une base de données et afficher sur demander. A voir. Snipre (discuter) 12 avril 2016 à 18:16 (CEST)

@Snipre. Je suis bien d'accord sur le côté indigeste. Il existe une solution utilisée ici : Ammonia (data page). C'est une page de données dédiée et accessible depuis un lien de l'infobox de la page initiale Ammonia. L'utilisation des ancres dans les liens peut permettre d'arriver sur la partie voulue. Cette méthode nécessitera de créer une nouvelle page (page_de_données) pour chaque molécule disposant de suffisamment de données. Est-ce envisageable ? --Paulscapes (discuter) 12 avril 2016 à 21:15 (CEST)

@Paulscapes Pas trop pour: même WP:en a cessé d'utiliser ce système qui engendrait des pages avec des collections de données sans organisation. A mon avis le plus simple serait de trouver un site qui fournit ses données et de lier les articles des composés chimiques à cette base de données externe. Sinon, on transfère sur Wikidata. Il faut bien peser l'intérêt des données pour les lecteurs: plus les données sont spécilaisées, moins il y a de personnes intéressées. Snipre (discuter) 13 avril 2016 à 09:55 (CEST)

@Snipre, d'abord merci de prolonger cette discussion.
En attendant de trouver une source libre pour les données spectroscopiques, j'ai mis un affichage conditionnel (afficher/masquer) pour le tableau. C'est tout de suite moins lourd dans la page.
Concernant leur intérêt, ses données ont au moins autant d'importance que certaines apparaissant déjà dans la chimiebox (thermochimie, cristallo, pharmacocinétique, écotoxicologie, caractère psychotrope,...) surtout pour caractériser une molécule organique. Il est peut-être dommage de s'en priver quand elles sont accessibles.
Bien entendu, j'ai également bien compris que dans WP, il ne s'agit pas de refaire le énième Handbook ou Beilstein.
Bonne journée --Paulscapes (discuter) 13 avril 2016 à 12:42 (CEST)

L'article Eras Ingénierie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Eras Ingénierie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eras Ingénierie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 12 avril 2016 à 12:35 (CEST)

L'article Langmuir (journal) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Langmuir (journal) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Langmuir (journal)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 avril 2016 à 00:21 (CEST)

Modèle:Palette Spectroscopie

Bonjour, j'ai créé au début la Palette Spectroscopie électromagnétique puis j'ai voulu la remplacer par la palette Spectroscopie pour qu'elle englobe d'autre méthodes spectroscopiques. En essayant de faire ceci, j'ai eu deux palettes : quelqu'un peut m'aider à conserver la palette https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Spectroscopie_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique tout en la renommant Modèle:Palette Spectroscopie et à supprimer la https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Spectroscopie ? Merci. Michel Awkal (discuter) 6 mai 2016 à 15:04 (CEST)

L'article István Markó est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « István Markó » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:István Markó/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Dereckson (discuter) 12 mai 2016 à 13:07 (CEST)

Régule et babbitt

Bonjour, j'ai une question concernant le régule inventé par Isaac Babbitt. Cet alliage semble universellement connu sous le nom de son inventeur (voir en:babbitt (alloy) et ses nombreux interwikis, pas de lien vers le français). L'article en français ne renvoie, dans une autre langue, que vers l'allemand (de:Régule) alors que l'article en anglais précédemment cité renvoie vers de:Lagermetall. Je suis incompétent en allemand et en chimie, aussi pourriez-vous m'expliquer ce micmac ? Merci d'avance, S. Négrier (discuter) 13 mai 2016 à 17:55 (CEST)

Babbit a breveté l'utilisation de régule à base d'étain pour la confection de paliers lisses. La wiki anglaise ajoute que Babbitt a utilisé d'autres alliages, sans en préciser la composition.

Le micmac vient de la wiki allemande, qui distingue de:Lagermetall de de:Régule, mais sans définir clairement les deux termes en les opposant.

En français, c'est simple : le terme Babbitt n'est jamais utilisé (en tout cas, je ne l'ai jamais entendu), on parle uniquement de régule.

On peut y ajouter, pour compliquer le débat, le potin, le métal blanc, le métal anglais, etc., tous voisins, et qui correspondent à des appellations datant des balbutiements de la métallurgie.

J'ai complété l'article sur Isaac Babbitt, et ferai un rapide ménage dans les autres. Le forum des matériaux pourrait être plus pertinent que celui sur la chimie pour débattre de ce sujet. Borvan53 (discuter) 17 mai 2016 à 20:44 (CEST)

Bonjour, pour en rajouter une couche, régule désignait également les culots métalliques que les alchimistes obtenaient lors des tentatives de transmutation Définition de Régule en 1831 (Dictionnaire site du CNAM). Sinon, les 2 seules références externes de l'article allemand sont en français et n'apparaissent même pas dans l'article en français, ç'est assez étonnant car forum metal connexion est une mine, j'y est trouvé le lien vers l'article du CNAM.--Paulscapes (discuter) 17 mai 2016 à 22:20 (CEST)

Merci pour vos réponses et vos efforts de clarification. S. Négrier (discuter) 23 mai 2016 à 08:37 (CEST)

Les articles Déchet industriel spécial et Déchet dangereux sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Déchet industriel spécial et Déchet dangereux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déchet industriel spécial et Déchet dangereux. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 21 mai 2016 à 19:24 (CEST)

Définition d'une azine

transféré de Discussion:Azine
Bjr,

Il me semble que la définition d'azine donnée dans cet article est trop restrictive. En effet, en voulant créer l'article 2,3-diazabutadiène, j'ai dû créer aussi Image:2,3-diazabutadiene.svg et en cherchant dans quelle catégorie la ranger, je suis arrivé sur Commons:Category:Azines qui contient aussi des images comme Image:Acetone azine Ball and Stick.png (voir en:Acetone azine) ou Image:Azine formation.png et d'ailleurs un synonyme du 2,3-diazabutadiène est formaldéhyde azine. Donc je ne sais plus quoi en penser : Quel est la vraie définition d'une azine ??? la définition vraiment générale ? Merci de votre aide. --Titou (d) 26 mai 2016 à 19:56 (CEST) PS: Sinon comment s'appellent les composés comme le 2,3-diazabutadiène ou l'acétone azine ? à quelle famille de composé appartiennent-ils???

L'IUPAC dit des azines justement, produits de condensation de deux composés carbonylés avec une hydrazine. Elle donne d'ailleurs deux sous-familles, les cétazines et les aldazines, respectivement quand les deux carbonyles sont ou des cétones, ou des aldéhydes. La dénomination azine=pyridine vient de la nomenclature Hantzsch-Widman (1887-88), qui a aussi été adoptée par l'IUPAC en 1957. Les anglophones n'utilisent pas ou peu cette nomenclature, préférant les dérivés en "pyridine", "pyranes", "furane", etc quand ils peuvent (et bricolent voire utilisent cette nomenclature quand ils ne peuvent plus), alors que les germanophones n'utilisent que celle-ci. Ça donne un sacré mic-mac, sur commons par exemple. — Rhadamante 26 mai 2016 à 21:04 (CEST)

Merci bcp pour ces explications détaillées que j'ai ajoutées dans l'article et je pars à la chasse aux azine=pyridine par ex dans les cat de wp. Je laisse la main pour faire le ménage sur commons. --Titou (d) 27 mai 2016 à 08:00 (CEST)

L'article Peter Archambo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Peter Archambo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peter Archambo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 juin 2016 à 15:14 (CEST)

Catégories « Formes allotropiques » et « Polymorphisme »

Bonjour à tous ! Je suis tombé par hasard sur la catégorie Formes allotropiques qui est idiotement indépendante de la catégorie Polymorphisme (la première a pour catégorie-mère Chimie inorganique et la seconde Chimie du solide et Cristallographie. J'hésite : vaut-il mieux faire de la première une sous-catégorie de la seconde, ou bien supprimer la première et reverser ses quelques articles et sous-catégories dans la seconde (on pourra rajouter Chimie inorganique comme catégorie-mère, quoiqu'à mon avis ce ne soit pas justifié, le polymorphisme existant aussi pour certains composés organiques) ? Il me semble qu'une catégorie unique suffit bien. — Ariel (discuter) 7 juin 2016 à 18:22 (CEST)

Peut-être devrait-on en réalité faire le contraire (faire de Polymorphisme une sous-catégorie de Formes allotropiques) ? Pour moi « polymorphe » et « forme allotropique » étaient synonymes, mais je vois que le premier nom semble n'être utilisé que pour les corps cristallisés. — Ariel (discuter) 7 juin 2016 à 18:49 (CEST)

Bonjour,

L'allotropie concerne les éléments chimiques, exemple l'O₂ et l'O₃ sont composés du même élément mais le nombre d'éléments liés entre eux est différent. L'allotropie concerne tous les états de la matières solides, liquides ou gazeux.

Le polymorphisme concerne des substances composés d'éléments différents. Le polymorphisme concerne uniquement les solides.

Référence : Comparative Inorganic Chemistry de Bernard Moody. Merci. Michel Awkal (discuter) 7 juin 2016 à 19:05 (CEST)

Les deux catégories doivent être indépendantes. Michel Awkal (discuter) 7 juin 2016 à 19:19 (CEST)

C'est bien Wikipédia, ça permet de réviser. J'avais oublié qu'on ne parlait de formes allotropiques que pour les corps simples. Quant au polymorphisme, certes il concerne uniquement les solides (par convention), mais il est faux de dire qu'il ne concerne que les corps composés (comme le prétend le RI de l'article Allotropie ; l'article Allotropy est plus exact : « The more general term, used for any crystalline material, is polymorphism. »). Dans tous les bouquins de minéralogie on parle du polymorphisme du carbone aussi bien que de celui du silicate d'alumine. Je conteste donc l'indépendance des deux catégories. — Ariel (discuter) 8 juin 2016 à 07:13 (CEST)

P.S. Je me demande bien quel terme on utilise pour les différents agencements de molécules de corps composés à l'état liquide voire gazeux : pas l'allotropie parce que ce ne sont pas des corps simples, pas le polymorphisme parce qu'ils ne sont pas cristallins. Il y a plein d'exemples en chimie organique, et je crois quelques uns en inorganique (dont le dioxyde de dichlore ).

Finalement je révise ma position : on peut garder les deux catégories distinctes et sans filiation directe, à la condition de mettre dans les deux catégories les formes allotropiques des corps simples cristallisés. — Ariel (discuter) 8 juin 2016 à 07:32 (CEST)

Nouveaux noms pour les élts 113, 115, 117, 118

Bonjour,

En ce jour de mercredi 8 juin 2016, l'IUPAC sort de nouvelles propositions pour nommer ces éléments :

• (en) IUPAC is naming the four new elements nihonium, moscovium, tennessine, and oganesson, sur iupac.org, le 8 juin 2016.
• (fr) Les nouveaux éléments s'appelleront Nihonium, Moscovium, Tennessine et Oganesson , sur Libération.fr (consulté le 8 juin 2016)

Il est question que ces noms soient donnés à l'appréciation de tout un chacun via une consultation public : "The names will now be put up for public scrutiny in a five month consultation process before Iupac ratify the final names. ‘It’s important for people around the world to review the names to make sure that they fit with all the different languages,’ Soby tells Chemistry World. ‘Now the public and the scientific community can weigh in on things.’" (http://www.rsc.org/chemistryworld/2016/06/iupac-announces-proposed-new-element-names)

Qui trouvera le lien vers cette consultation? Perso, chou blanc mais p-ê je m'y prends trop tôt now = demain or in a few days in english ? -- Titou (d) 8 juin 2016 à 19:38 (CEST)

 The Titou : sans contester le "constat" (bore, chlore, …), "tennesse" (cf. Ununseptium, dès le RI) reste en l'état un pur TI : le gros des sources est en anglais, et comme rien n'officiel (tout du moins de ce que j'ai pu constater) n'est encore sorti en français, les médias (faute de mieux dirons-nous) se contentent de reprendre le nom anglais. Bref, soit on source ce nom en français, soit on se contente de ce que les sources en français (donc pour le moment le nom en anglais), soit on se contente (et ce ne serait peut-être pas plus mal en l'état) de dire que seul le nom en anglais a été annoncé et que la forme officielle en français n'a pas encore été annoncée, plutôt que d'inventer un nom inexistant. SenseiAC (discuter) 1 juillet 2016 à 20:19 (CEST)

Ce n'est pas à moi qu'il faut le dire mais à Urhixidur (d · c · b) qui a fait cette modif -- Titou (d) 1 juillet 2016 à 20:38 (CEST)

J'ai adouci la phrase en « Le 8 juin 2016, la division de chimie inorganique de l'Union internationale de chimie pure et appliquée (UICPA) a annoncé sa décision de retenir comme nom finaliste anglais tennessine (qui devrait donner tennesse en français) de symbole Ts. » Le dossier est à suivre, mais il serait désolant qu'un anglicisme aussi grossier que « tennessine » soit promu en français par la Wikipédie. Urhixidur (discuter) 3 juillet 2016 à 04:44 (CEST)

Groupe vs Groupement

Bonjour. Dans un même article (court) de chimie, tel Éthyle, Propyle et Butyle, on peut trouver ces deux termes (qui n'ont pas la même signification) pour désigner la même partie (ou une « partie isomère ») d'une molécule : → harmoniser ?

Par ailleurs, les quatre articles (il existe une version en anglais) en gras suivants :

• en:Substituent (22 interwikis) (l'actuel wikilien Substituant ne convient pas.) ;
• en:Parent structure (l'actuel wikilien Parent (chimie) ne convient pas.) ;
• en:Backbone chain (Chaîne principale, correspondant à Chaîne ramifiée qui redirige (provisoirement espérons-le…) vers chaîne latérale) ;
• en:Pendant group (Groupe latéral)

seraient à créer. --Cjp24 (discuter) 15 juin 2016 à 16:37 (CEST)

Le Bistrot du 4 juillet 2016 est informé. --Cjp24 (discuter) 3 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

Ramification

Bonjour, Ramification (chimie) est une redirection vers Chaîne latérale où le mot ramification n’apparaît pas. Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un coup d’œil ? J'y suis arrivé en créant la page d'homon ramification . --Roll-Morton (discuter) 15 juin 2016 à 16:44 (CEST)

 Roll-Morton : Bonjour. Mot « ramification » ajouté. Merci. --Cjp24 (discuter) 15 juin 2016 à 17:15 (CEST)

Nom des composés

Salut les chimistes,
Je ne sais pas si une décision existe déjà à ce sujet, mais je trouve qu'il y a une certaine incohérence dans le nom de certains composés. Notamment, ceux qui m'ont mené ici sont l'oxyde de titane et l'oxyde de vanadium. Ce que je constate, c'est que parfois vous employer des expressions du type "dioxyde", "tétrachlorure", etc., et d'autres fois "oxyde de ... (II)", etc.. Je vous laisse constater : d'un côté, on a dioxyde de titane, tétrachlorure de titane Diborure de titane et dioxyde de vanadium par exemple, et d'un autre Oxyde de vanadium(V), Oxyde de vanadium(II) et Oxyde de titane(II). Ce serait bien d'être cohérent et d'employer des noms symétriques entre eux pour que le lecteur lambda puisse comparer facilement les choses (les noms "monoxyde", "dioxyde", "tétrachlorure" etc. me semblant plus parlant pour le commun des mortels).
Au passage, je vois "Ti(C₅H₅)₂CH₂ClAl(CH₃)₂" dans la palette "Composés du titane", et à part peut-être pour des chimistes (et encore), ce n'est franchement pas parlant donc il serait peut-être judicieux, pour des cas spéciaux comme ça, d'indiquer le nom "non-standard" mais habituel (et qui en l'occurrence sert de titre) entre parenthèses : Réactif de Tebbe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SenseiAC (discuter)

modèle:ADR

Bonjour,

Quelqu'un qui s'y connait en modèle pourrait-il jeter un coup d'œil sur {{ADR}} qui fait partie de {{infobox Chimie}}. D'après ce que j'ai compris un lien vers Liste des numéros ONU devrait apparaître sur le n° ONU quand il est mis. Or ce n'est pas ce qui se passe quand le modèle est "déplié" - voir Phosphate_de_tricrésyle, par ex. Mais le titre "Numéro ONU" du rendu "déplié" du modèle actuel est sous la forme Numéro ONU : et j'ai essayé de le remplacer par Numéro ONU :. Quand j'enregistre la modif, ça enregistre mais ma modif n'apparaît pas ni dans l'historique, ni sur le rendu du modèle! c'est incompréhensible donc je renonce. Cependant, c'est ridicule d'avoir un lien vers Organisation des Nations unies dont on se fiche un peu dans ce contexte et ne pas avoir de lien avec Liste des numéros ONU alors que c'est au centre de ce modèle!

Merci d'avance à celui ou à celle qui pourrait s'occuper de ce problème. -- Titou (d) 26 juin 2016 à 17:41 (CEST)

Pardon, le lien vers Liste des numéros ONU sur le n° ONU y est bien quand le modèle est "replié" mais "déplié", il n'y est plus! pourquoi ? il faudrait l'y mettre aussi, svp -- Titou (d) 26 juin 2016 à 17:50 (CEST)

Bingo! j'ai réussi à ajouter le lien vers Liste des numéros ONU sur le n°ONU du modèle déroulé. -- Titou (d) 27 juin 2016 à 12:58 (CEST)

L'article Cinétique de Leblond est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cinétique de Leblond » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cinétique de Leblond/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 juin 2016 à 00:37 (CEST)

Catalyse et compagnie

Bonjour,

après avoir parcouru l'article Catalyse, je me suis dit qu'il méritait une refonte. En effet :

• il est long. Une partie de son contenu peut être déplacé vers les articles Catalyse homogène et Catalyse hétérogène qui sont tous deux à l'état d'ébauche, voire vers d'autres articles existants ou à créer.
• il est assez mal structuré. Les généralités sont dispersées au sein de l'article, idem pour les exemples d'application pas toujours pertinents à l'endroit où ils sont placés.
• on trouve même quelques erreurs ou des tournures de phrases douteuses (le problème de 2 H₂O → 2 H₂ + O₂ ne vient pas du fait qu'on n'a pas trouvé de catalyseur permettant de faire cette réaction, contrairement à ce qui est suggéré dans l'article).

Je vais donc tenter la refonte en passant par mon brouillon. Je vais tenter de piocher des idées dans l'article en anglais, mais surtout dans des sources externes que je pourrai ensuite citer. Je placerai éventuellement un lien vers mon brouillon ici quand j'aurai fait quelque chose qui me semble potable. N'hésitez pas à me prévenir si vous avez des idées concernant cet article, voire si vous connaissez quelqu'un qui travaille déjà dessus.

--Bombelatole (discuter) 28 juin 2016 à 13:26 (CEST)

Cation lithium

Bjr,

SenseiAC (d · c · b) insiste lourdement sur les articles Bicarbonate de lithium et Hydroperoxyde de lithium pour y écrire :"...Il est constitué du cation lithium (Li⁺) ..." ce qui me semble erroné (version perso = "Il est constitué du cation Li⁺". En effet le lithium n'est pas un cation mais un élément ou un métal mais pas un ion. Bon, comme je ne veux pas me lancer dans R3R, quelqu'un pourrait-il nous expliquer quelle est la formulation correcte ? merci d'avance -- Titou (d) 1 juillet 2016 à 20:03 (CEST)

 The Titou : il y a le métal lithium (Li) et l'ion lithium (si on précise "ion" ce n'est pas juste pour faire beau) qui est Li+. Je te ressors une belle liste de références, en espérant que, tant qu'à faire, ça permettra d'avoir un article sur le sujet (car oui, c'est aussi peu pertinent de traiter de ça sur la page de l'atome que de fusionner par exemple hydrure avec hydrogène…) :

• CNESST : "ion lithium" = "cation lithium"
• ChemIDplus : "lithium cation" pour Li+, et cadeau bonus, :"Lithium, ion (Li3+)" pour Li{3+)
• NIST : "Lithium ion (1+)"
• PubChem : Lithium Ion
• Je m'arrête là mais on peut continuer longtemps ; le numéro CAS est 17341-24-1 pour qui veut continuer…

Cordialement,

SenseiAC (discuter) 1 juillet 2016 à 20:05 (CEST)

 The Titou : Cadeaux bonus : on a déjà ion argent, ion plomb, ion sodium — et bien d'autres ne demandent qu'à être créés… SenseiAC (discuter) 1 juillet 2016 à 20:26 (CEST)

« Le XX » désigne l'élément et le corps simple correspondant (homonymie souvent fâcheuse, mais on n'y peut rien), certes ce n'est pas un ion. Mais « l'ion XX » désigne classiquement XXⁿ⁺ (l'ion sodium, l'ion magnésium, etc.) voire XX^n– (c'est moins fréquent car les anions ont souvent leur petit nom en propre : l'ion chlorure, etc.) quand cet ion est quasiment le seul de l'élément, ou largement prédominant. Je dirais par contre que des expressions comme « le cation sodium », quoique correctes et sans grande ambiguïté, ne sont guère usitées : on dit plus naturellement « l'ion sodium ». — Ariel (discuter) 2 juillet 2016 à 08:28 (CEST)

Hexachloroplatinate d'ammonium

Bjr,

Sur ce nouvel article dans la section précaution de l'infobox, j'ai entré |T(oxique) et les R et les S référencés par Gestis mais rien n'apparaît à l'écran après sauvegarde. je ne comprends vraiment pas pourquoi - Toute ma sincère estime à celui ou celle qui trouvera le truc qui coince -- Titou (d) 3 juillet 2016 à 20:35 (CEST)

Salut The Titou, J'ai enlevé le "pipe" avant le premier R et le premier S, et ça a l'air de (mieux) fonctionner. Visiblement, en faisant comme ça, il a juste un problème avec le premier numéro (celui pas précédé d'un "pipe" donc), qu'il place à la fin et sans lien. J'espère que ça t'aidera à trouver d'où vient le problème. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

 Lotus 50 : si tu as une idée… SenseiAC (discuter) 5 juillet 2016 à 16:21 (CEST)

 The Titou et Lotus 50 : après quelques tests, les "R" et les "S" semblent bien s'afficher (au petit problème sus-mentionné près) si seuls les "R" ou les "S" sont tous précédés d'un "pipe", mais que l'autre ("S" ou "R" respectivement) n'a pas de "pipe" devant le premier de sa liste. Il n'y a donc l'air d'y avoir un problème que quand les deux listes comment toutes les deux par un "pipe". SenseiAC (discuter) 5 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

Bonjour, franchement je n'ai pas la moindre idée de l'origine du problème . Ce qui est étrange c'est que le problème ne concerne que cet article. En attendant de le résoudre j'ai tenté un petit 'bidouillage' dont le rendu n'est pas top mais au moins toutes les données s'affichent --Lotus 50 ^(discuter) 5 juillet 2016 à 18:22 (CEST)

Merci de votre aide - c'est vraiment incompréhensible ce prob sur cet article - mystère et boule de gomme. En attendant, Lotus 50 (d · c) pour ton astuce très sioux -- Titou (d) 7 juillet 2016 à 10:54 (CEST)

L'article Galvanostégie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Galvanostégie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galvanostégie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 juillet 2016 à 00:25 (CEST)

Alerte

Bjr,

actuellement sur la page du portail:Chimie, il y a dans le cadre "lumière sur"

{{Wikipédia:Lumière sur/tu es un con Commons:
25=Corrosion aqueuse}}

je ne sais pas comment corriger cela !! Help, Hilfe, au secours!! -- Titou (d) 29 juillet 2016 à 11:51 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il s'agissait de ceci --Lotus 50 ^(discuter) 29 juillet 2016 à 14:51 (CEST)

Oui, il devait s'agir de ça, il fallait penser à regarder le code de la page Sélection/Chimie qui correspond peu à ce qu'elle affiche - je te remercie Lotus 50, ça va bcp mieux maintenant! en revanche je ne sais pas depuis combien de temps c'était dans cet état, ça se trouve depuis le début du mois ou le 15! glups + 178.135.119.132 (u · d · b) auteur de ce vandalisme avertie -- Titou (d) 29 juillet 2016 à 16:38 (CEST)

Additifs alimentaires

Bonjour,

Je me posais une question vaguement existentielle en réorganisant Liste des additifs alimentaires : quid de la pertinence de distinguer les acides et leurs sels ? Genre l'acide fumarique (E297) et ses sels (E365-368) : est-ce qu'il ne serait pas pertinent de faire une page de fumarate plutôt qu'un simple redirect, en regroupant les différents fumarates, ou est-ce qu'il vaut mieux garder le redirect mais faire carrément une page par composé chimique (vu qu'il y aura nécessairement des propriétés communes + des différences) ? Même question (je suppose même réponse, mais laquelle ?) pour les succinates, les malates, les adipates... Il y a déjà des pages dédiées pour les différents alginates (de sodium, de potassium...) ou les sorbates. Y a-t-il des critères d'admissibilité pour les composés chimiques en général ? 空 (discuter) 3 août 2016 à 15:28 (CEST)

j'ai l'impression que pour les sels/esters d'acide, l'existence de leur article tient au fait qu'ils aient acquis une certaine notoriété indépendamment de l'acide genre Phtalate, Nitrate, etc. -- Titou (d) 3 août 2016 à 17:32 (CEST)

Genre de silicone

L'article Silicone écrit, sans source (pour ce qui est du genre) : « À noter que l'on dit :

• le silicone lorsque l'on parle du polymère ainsi qu'il est détaillé ci-dessus ;
• et la silicone lorsque l'on se réfère aux composés de silicium de formule générale R₂SiO. Ces composés hypothétiques n'ont jamais été isolés. »

Ce qui signifie en définitive que seul le masculin est à utiliser (la silicone restant hypothétique). Ça me semble un peu court. Linguee n'autorise que le féminin mais les phrases qu'il cite utilisent l'un ou l'autre genre, tandis que TERMIUM Plus emploie les deux genres sans explication. En 2007 la PdD de l'article soulève la question et établit apparemment la prédominance du féminin, mais elle est restée lettre morte. Un peu d'engrais sur ce marronnier ? — Ariel (discuter) 13 août 2016 à 10:28 (CEST)

Tant le larousse en ligne que le TLFi ne parlent que de LA silicone, substantif féminin quelle que soit l'acception considérée (alors qu'apparemment, l'édition papier Larousse 2001 faisait la distinction). Je crains qu'on ne puisse pas franchement utiliser les publications scientifiques pour trancher, on croise en effet si souvent des métonymies que "le silicone", dans l'esprit de l'auteur, pourrait tout aussi désigner "le (polymère de type) silicone". Et puis la majorité des publis sont en anglais, ce qui n'aide pas à répondre. J'aurais tendance à passer tout l'article au féminin, avec une note de bas de page expliquant qu'on trouve aussi la forme masculine du mot, et dans quelles circonstances pour autant que ça ait du sens (comme pour Thalidomide, un autre terme au genre difficilement défini). 空 (discuter) 17 août 2016 à 11:12 (CEST)

Bretzel

• Définition d'un métalloïde : « Le concept de métalloïde se rapporte à un élément chimique qui ne peut être classé ni dans les métaux ni parmi les non-métaux »
• Définition d'un non-métal : « Les non-métaux forment une série chimique du tableau périodique qui regroupe les éléments qui ne sont ni des métaux, ni des métalloïdes, ni des halogènes, ni des gaz rares ».
• Définition d'un métal : « Les métaux sont une classe de matériaux très utilisés dans de nombreux domaines : construction (charpentes métalliques, menuiserie en aluminium), plomberie (tuyaux, robinets), véhicules (du vélo à l'avion), machines industrielles, armement, etc. »

Qui peut se satisfaire de ces définitions ? — Ariel (discuter) 25 août 2016 à 18:43 (CEST)

Pas grand monde. Je pense:

• Qu'il faut créer métal (chimie), puisque l'acceptation de la vie courante 'truc plutot solide qui sert à fabriquer des machins' n'est pas compatible avec la définition physico-chimique.
• Que la définition de ces trois termes est au mieux très floue, ce qui se reflète dans l'encyclopédie. J'ai juste trouvé ça qui ne distingue pas de métalloides, qui d'après wp.en ne sont plus reconnus par l'IUPAC depuis les années 70.... Defunes43 (discuter) 25 août 2016 à 20:31 (CEST)

• Peut-être seulement rajouter dans le RI de l'article Métal un paragraphe concernant le concept de métal dans la classification des éléments chimiques, car sinon l'article contient déjà pas mal de chimie.
• Tout à fait d'accord pour mettre à jour et clarifier : métaux et non-métaux, avec le terme métalloïde expliqué mais clairement indiqué comme obsolète. — Ariel (discuter) 26 août 2016 à 06:52 (CEST)

Numéro E

Bonjour,

Le modèle {{NrE}} me laisse quelque peu perplexe. Il peut avoir une certaine utilité, notamment expliciter dans un texte ou une infobox de quel additif il s'agit (et sa fonction) quand on passe la souris dessus. Mais je m'interroge sur les conditions de son emploi. Par exemple, là  Cjp24 l'a ajouté alors que les composés en questions sont directement décrits à côté - il n'y a pas d'ajout d'information. Le lien fait semble par ailleurs fautif, mais je ne sais comment rectifier ça : les liens vont vers [Liste des additifs alimentaires#EXXX], hors comme les titres EXXX n'existent pas, un lien simple vers Liste des additifs alimentaires serait préférable.

À terme je pense qu'il serait préférable de dé-wikifier les EXXX quand le numéro est décrit à côté - pour l'instant, cependant, ça permet au moins de voir quels liens et articles sont faits/à faire (c'est aussi la seule raison pour laquelle je wikifie les EXXX sur Liste des additifs alimentaires : pour voir où on en est). 空 (discuter) 29 août 2016 à 11:54 (CEST)

Je cite « il n'y a pas d'ajout d'information » : comme d'hab, pas étonnant que cette modif soit le fait de Cjp24 qui est notoirement familier de ce genre de modif alors même qu'il lui a été dit de nombreuses fois par différentes personnes que ces modifs purement formelles, qui n'ajoutent strictement aucune info dans l'article, ne sont pas recommandées. Heureusement celle-ci n'a pas été complétement inutile en remplaçant des [[Toto|totos]] par [[toto]]s -- Titou (d) 29 août 2016 à 12:54 (CEST)

La suite de ce dernier commentaire est située dans cette section, plus bas. --Cjp24 (discuter) 2 septembre 2016 à 14:06 (CEST)

Oui, enfin, à la base ma remarque traitait du modèle - il y a plein de gens qui repassent faire de la correction syntaxique sur les articles, fondamentalement ça ne me paraît pas gênant tant que ça ne complique pas le code pour des prunes. Là, justement il y a un ajout de complexité dont l'intérêt me semble douteux - je cherchais juste à savoir si mon avis à ce sujet était isolé (et accessoirement, à améliorer le modèle ; puisqu'il existe autant optimiser son efficacité). En parlant de modèle, il y en a un autre qui me donne l'impression de bugger : sur Trypsine, depuis les ajouts de  Bob Saint Clar, il y a du code incompréhensible au début de l'article. 空 (discuter) 29 août 2016 à 13:18 (CEST)

Ouille! ahma c'est trop grave sur Trypsine pour le laisser comme ça online et comme je ne sais pas comment corriger, j'ai révoqué jusqu'à la version précédente de l'ajout du 4 août 2016 à 00:50‎ de Bob Saint Clar- p-ê, l'heure tardive explique l'inattention inhabituelle de Bob... et donc tous les compléments qu'il a apporté à cet article sont à réintroduire ... pardon, pardon p-ê plus simple d'annuler la révoc et de corriger le bug. -- Titou (d) 29 août 2016 à 15:57 (CEST)

Je peux me tromper mais il me semblait avoir déjà vérifié sa motif (relue/pas en gras dans ma liste de suivi), c'est peut-être un défaut introduit dans les modèles utilisés depuis la modification de Bob. 空 (discuter) 29 août 2016 à 17:12 (CEST)

Bonjour à tous,

C'était en effet assez catastrophique depuis hier après-midi, et pas seulement pour la trypsine, mais pour plus d'une centaine de pages incluant le modèle {{Infobox Protéine/Caractéristiques espèces}} (l'hémoglobine, par exemple, était vraiment en vrac). J'ai annulé la modification fautive et laissé un message à son auteur.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 29 août 2016 à 19:20 (CEST)

Désolé, je voulais corriger un certain nombre d'erreurs du modèle (qui faisait appel à un modèle inexistant), j’ai fait une modification de trop. J'ai remis les corrections par contre. --NicoV (discuter) 29 août 2016 à 20:17 (CEST)

Création d'une ébauche

Bonjour,

N'y connaissant rien, j'ai créé une ébauche : 4-Methylthioamphetamine. N’hésitez pas à corriger :) --LD ^{• m'écrire •} 2 septembre 2016 à 04:20 (CEST)

Compétence d'un wikipédien mise en cause récemment sur cette page

Bonjour.

Il y a quatre jours, dans la section intitulée Numéro E (située ci-dessus), un contributeur, The Titou, s'est permis, en quelques mots, de juger mon travail sur Wikipédia. À ce jour, ses propos ont été ni modifiés, ni commentés. Depuis que je contribue sur WP (en 2007), il me semble que c'est un fait inédit sur la page de discussion du projet chimie.

Les critiques, à condition qu'elles soient précises et argumentées, peuvent être utiles pour s'améliorer (personne n'est parfait). Aussi, pour jouer la carte de la transparence et faire avancer ce débat, il paraît nécessaire que ce contributeur cite ses « sources », notamment : à quelles « […] nombreuses fois par différentes personnes […] » (je cite) cet utilisateur fait-il allusion ?

Cordialement. --Cjp24 (discuter) 2 septembre 2016 à 13:57 (CEST)

je renvoie sur Spécial:Contributions/Cjp24

• 29 août 2016 à 13:38 (diff | hist) . . (-13)‎ . . m Air ‎ (wikif) (actuelle) pas d’info suppl, quelques liens
• 29 août 2016 à 13:27 (diff | hist) . . (+292)‎ . . Air ‎ (typo (variables écrites en italique) + wikif) pas d’info + un lien – un autre lien vers Air#Liquéfaction, on peut se demander pourquoi?
• 29 août 2016 à 11:30 (diff | hist) . . (+60)‎ . . m Polyméthacrylate de méthyle ‎ (→‎Recyclage : wikif) (actuelle) pas d'info suppl
• 29 août 2016 à 10:13 (diff | hist) . . (+32)‎ . . m Biganos ‎ (wikif) pas d'info suppl
• 29 août 2016 à 09:32 (diff | hist) . . (-47)‎ . . m Biganos ‎ (→‎Économie : wikif) pas d'info suppl
• 29 août 2016 à 09:08 (diff | hist) . . (+26)‎ . . m Procédé kraft ‎ (→‎Articles connexes : voir en:Johan Richter) pas d'info suppl
• 28 août 2016 à 21:19 (diff | hist) . . (-9)‎ . . m Diéthyléthanolamine ‎ (wikif) pas d'info suppl
• 28 août 2016 à 21:12 (diff | hist) . . (+102)‎ . . m Diéthyléthanolamine ‎ (wikif) pas d'info suppl
• 28 août 2016 à 20:22 (diff | hist) . . (+2)‎ . . m Crème à récurer ‎ (→‎Article connexe : pluriel) (actuelle) pas d'info suppl
• 28 août 2016 à 20:20 (diff | hist) . . (+25)‎ . . m Crème à récurer ‎ (wikif) + une phrase = + d'infos!
• 28 août 2016 à 20:06 (diff | hist) . . (+4)‎ . . m Crème à récurer ‎ (wikif) pas d'info suppl
• 28 août 2016 à 19:55 (diff | hist) . . (+31)‎ . . m 2-Diazopropane ‎ (wikif) (actuelle) pas d'info suppl

Well, je reconnais qu'il y a quelque chose de positif dans le travail de Cpj24 qui reste libre de faire ce qu'il veut en tant que bénévole, en particulier en établissant ou rétablissant des liens internes. Néanmoins il me semble légitime de s'interroger sur l'utilité d'une modif genre [[Bar (unité)|mbar]] --> [[bar (unité)|mbar]] et plus généralement sur ses modifs qui apparemment n'ont aucun sens. Désolé de voir les choses telles qu'elles sont, sans jugement et en les acceptant parce qu'elles sont là. Nobody is perfect. J'espère que Cpj24 comprendra que je trouve plus intéressant d'ajouter une chimiebox sur 4-Méthylthioamphétamine que d'aller déterrer des liens dans les archives de cette page ou sur le bistro pour sourcer ce qu'il aurait a minima l’honnêteté de se souvenir. Il reste libre néanmoins de prendre par dessus la jambe ce qu'on peut lui dire, en part que les modifs purement formelles ne sont pas appréciées dans wp. -- Titou (d) 6 septembre 2016 à 13:28 (CEST)

Je me permets quand même de faire remarquer que les modifs purement formelles sont relativement appréciées par une partie de la communauté de wp - il y a plein d'utilisateurs qui en font régulièrement. Si à titre personnel je n'aime pas ces modifs et préfère que les modifs de forme accompagnent un travail plus substantiel (comme toi je le suppose, The Titou, et comme d'autres que ça agace de voir leur liste de suivi encombrée de détails), je ne vois pas de raison de lui tomber dessus pour autant. Ce n'est pas pire que Pautard (d · c · b) ([2]), Ludopedia (d · c · b) ([3]) ou occasionnellement Chico75 (d · c · b) ([4]), pour ne citer que les plus récents exemples qui me viennent en tête. 空 (discuter) 6 septembre 2016 à 14:11 (CEST) PS @Cjp24 : je ne pense pas qu'il s'agit de remise en cause de compétence, juste de rejet d'un mode particulier de contribuer - les modifs de pure forme permettent d'aller vite, mais la facilité qui en découle induit un certain manque de rigueur et d'investissement dans les contributions, à mon sens.

空 (discuter) 6 septembre 2016 à 14:11 (CEST)

Quelques faits :

• The Titou continue d'attaquer un contributeur (moi-même) sur une page publique. Sa citation ci-dessus : « […] plus généralement sur ses modifs qui apparemment n'ont aucun sens. » va très loin, mettant directement en cause la compétence d'un contributeur sur WP ;
• à propos d'une autre citation (ci-dessus) : « […] aller déterrer des liens dans les archives de cette page ou sur le bistro pour sourcer ce qu'il aurait a minima l’honnêteté de se souvenir. », à quoi ce contributeur fait-il allusion ? ;
• ce contributeur n'a pas répondu à une question, celle d'indiquer à quelles « […] nombreuses fois par différentes personnes […] » (je cite) il fait allusion ; de même, sa citation « […] ce qu'on peut lui dire […] » est non sourcée ;
• mettre l'accent sur des détails isolés (liens internes, [[Bar (unité)|mbar]] --> [[bar (unité)|mbar]], etc.), c'est-à-dire ne pas tenir compte, au sein d'un même article, de l'ensemble des modifications apportées par un contributeur, est une approche extrêmement réductrice, non représentative du travail global effectué ;
• le sujet de « pas d'info suppl », de « modifs purement formelles » (je cite) est un faux problème, tous les contributeurs effectuant des relectures, wikifications, catégorisations, mise en forme, mise à jour de liens externes, modifications mineures telles des corrections de coquilles. Sans parler des robots qui effectuent des tâches plus ou moins importantes sur des articles ;
• la relecture/wikification/etc., d'articles assez longs/complexes/techniques demande un certain investissement ; deux exemples récents, concernant mes modifications sur « Procédé kraft » et « Air », deux articles à mon avis assez importants.

--Cjp24 (discuter) 6 septembre 2016 à 18:17 (CEST)

Je trouve aussi cette charge de Titou aussi violente qu'inutile. On peut ne pas être d'accord avec la façon de contribuer de Cjp24 (ce qui n'est pas mon cas), on va alors lui indiquer le problème de façon diplomate sur sa pdd. On ne vient pas lui casser pas du sucre sur le dos comme ça de façon aussi brutale au détour d'une conversation sur un autre sujet. On est ici sur le projet chimie, pas sur le bistro. On est là pour s'entraider à rédiger des articles, à demander des conseils aux autres, pas pour clouer au pilori un contributeur. Au passage chacun contribue comme il peut, et comme il veut (tant que ça reste constructif). D'anciens contributeurs ont déjà voulu forcer d'autres à contribuer à leur façon ; ça c'est toujours mal terminé, avec le départ des seconds, qui ont logiquement autre chose à faire que se faire ordonner quoi faire sur leur temps libre, et parfois même des premiers, qu'on a parfois gentiment poussé vers la porte. Bref, ça serait pas mal d'agir comme adultes responsables et compréhensifs sur le fait que nous sommes tous des bénévoles qui effectuons un travail gratuit de façon volontaire, et éviter ces invectives aussi inutiles que contre-productives, pour ne pas dire nocives. — Rhadamante 17 septembre 2016 à 03:50 (CEST)

Quelle charge violente ? je rappelle à toute fin utile que cette discuss part de ma répartie « Je cite « il n'y a pas d'ajout d'information » : comme d'hab, pas étonnant que cette modif soit le fait de Cjp24 qui est notoirement familier de ce genre de modif alors même qu'il lui a été dit de nombreuses fois par différentes personnes que ces modifs purement formelles, qui n'ajoutent strictement aucune info dans l'article, ne sont pas recommandées. Heureusement celle-ci n'a pas été complétement inutile en remplaçant des [[Toto|totos]] par [[toto]]s  » dans la section ci-dessus. Si décrire les faits tels qu'ils sont, est violent alors vive la politique de l'autruche! à toute fin utile aussi puisque je suis mis en cause : les différentes personnes sont Snipre : « +1 Merci de nous éviter une nouvelle série de modifications purement cosmétiques. On devrait lier ces modifications à une autre modification de contenu et non pas uniquement de mise en page. », voir aussi cette discuss, je cite Rhadamante qui parle de charge violente : « Je vois passer ce genre de changement quelque fois. C'est stupide et contre-productif. » {{mdr}}, SenseiAC : « En l'occurrence c'est une modif qui ne change rien à l'affichage, donc pas recommandé de faire ça si on ne fait rien à côté qui a un effet pratique pour le lecteur. » et Ariel Provost : « Comme le dit très bien SenseiAC, aucun intérêt à perdre son temps à faire ces modifs juste pour faire ces modifs » (ici) , enfin cette discuss sur ma pdd qui est la dernière en date à propos du caractère purement formel des modifs de Cjp24 lequel doit bien savoir depuis le temps que cela fait un bon moment que j'essaie de lui faire comprendre pourquoi ce formalisme excessif est inutile et que s'il y a un système de redirection dans wp, ce n'est pas pour les chiens. Donc merci de garder son calme et d’éviter d'envenimer la situation par une « charge aussi violente qu'inutile ». Cdlt -- Titou (d) 17 septembre 2016 à 11:13 (CEST)

Pautard, Ludopedia et Chico75, trois contributeurs cités ci-dessus, ont-ils été informés de cette discussion ?

Une discussion très contrastée depuis l'intervention de Rhadamante. Dans cette section (le titre ne convient pas), pourrait intervenir un facteur : la susceptibilité d'un très petit nombre de contributeurs, qui soutiennent par exemple : on ne touche pas à mon article/à mon ajout, sans apporter du contenu !, au détriment de l'intérêt général. Si on considère les sujets récents (deux), qui ont fait couler beaucoup d'encre :

* ma contribution à Polysorbate n'a pas été modifiée ;

* concernant l'historique des contributions de Acide usnique, ma version des faits a été indiquée sur ma pdd il y a deux mois.

Une fois de plus, de l'animosité. Quant au refrain : « les modifs purement formelles ne sont pas recommandées », il serait temps de définir une modif formelle et de donner des exemples, appuyé par un texte officiel de WP. --Cjp24 (discuter) 13 octobre 2016 à 23:50 (CEST)

Benzoyle ou benzoÿle ?

Bonjour,
Serait-il possible que vous mettiez une ou plusieurs références en français pour sourcer le fait que le benzoyle s'écrit bien ainsi ? Parce que, comme ce nom est censé se prononcer "binzoïl" et pas "binzoual" (ou tout du moins, c'est ce qui me paraît logique vue le type de bête dont on parle ; àma ce ne serait d'ailleurs pas un mal que d'indiquer cette prononciation), la logique de l'orthographe française voudrait que ce mot soit écrit "benzoÿle". Comme le y tréma n'est guère utilisé en français à part dans quelques rares cas, je ne crois pas follement à l'usage de l'écriture "benzoÿle" en pratique, mais quoi qu'il en soit une référence vaut toujours mieux qu'un doute.
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 8 septembre 2016 à 00:09 (CEST)

Je pense que [5] règle la question. — Rhadamante 8 septembre 2016 à 07:46 (CEST)

Benzoyle, parfois orthographié ‹ benzoïle › (http://www.cnrtl.fr/definition/benzoyle + http://www.cnrtl.fr/definition/-yle + http://www.littre.org/definition/hydrure + http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/benzoyle/8802). Cordialement, Olimparis (discuter) 8 septembre 2016 à 09:02 (CEST)

Benzoïle (https://www.universalis.fr/dictionnaire/benzoile/), seule source récente trouvée. Cordialement, Olimparis (discuter) 8 septembre 2016 à 09:18 (CEST)

L'article Fédération Force ouvrière de la chimie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fédération Force ouvrière de la chimie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération Force ouvrière de la chimie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 septembre 2016 à 00:46 (CEST)

Mésembrine

Bjr,

Étonnamment, les descripteurs de chiralité R et S dans cette molécule se voient affubler d'un « a » = aR / aS alors même qu'ils ne correspondent en rien à une situation de chiralité axiale. Je pense que ce « a » provient du système de numérotation des atomes qui l'assigne aux atomes de la partie indole comme le montre le numéro de branchement -3a- du nom IUPAC : (3aS,7aS)-3a-(3,4-diméthoxyphényl)-1-méthyloctahydro-6H-indol-6-one. Est-ce exact ? Si oui d'où ce « a » sort-il ? Pourquoi « a »?? Sinon quelle autre explication de la présence de ce « a » ?

Merci de votre attention et de votre aide. --Titou (d) 19 septembre 2016 à 07:56 (CEST)

Capacité thermique de différentes substances : vandalisme ?

Bonjour à tous. Une IP vient de signaler une bizarrerie dans Capacité thermique massique#Valeurs pour différentes substances : ça me paraît être un vandalisme (vieux d'un an) mais je n'en suis pas tout à fait certain. Voir Discussion:Capacité thermique massique#Chapitre: valeurs de différentes substances (à partir de « Quelqu'un pourrait expliquer la deuxième colonne du tableau »). — Ariel (discuter) 25 septembre 2016 à 10:09 (CEST)

Lotus 50 a annulé. Merci à lui. — Ariel (discuter) 25 septembre 2016 à 13:51 (CEST)

Dissolution de CaCl₂ : endo- ou exothermique ?

Bonjour à tous. En tête de l'article Chlorure de calcium je lis : « C'est un produit anhydre recherché pour ses qualités endothermiques ». Ça n'a pas grand sens mais a priori on comprend que la dissolution de ce sel dans l'eau est endothermique. Or dans l'article anglais je vois : « Calcium chloride has a very high enthalpy change of solution, indicated by considerable temperature rise accompanying dissolution of the anhydrous salt in water. This property is the basis for its largest scale application » ce qui, sauf erreur, dit exactement le contraire. Un familier de ce composé ? — Ariel (discuter) 2 octobre 2016 à 14:49 (CEST)

Bonjour Ariel Provost, il s'agit d'un ancien vandalisme : [6]. J'ai annulé. --Lotus 50 ^(discuter) 2 octobre 2016 à 15:24 (CEST)

Merci Lotus 50 . Je m'en doutais un peu mais j'avais la flemme d'aller chercher des sources sérieuses. Incidemment, ce qui m'a fait m'intéresser à ce produit est un ajout de valeur numérique qu'il m'a fallu annuler. Pour l'enthalpie de dissolution de CaCl₂ j'ai trouvé sur Internet des données disparates. Si quelqu'un a accès à des sources fiables... — Ariel (discuter) 2 octobre 2016 à 15:36 (CEST)

Prix Nobel de chimie 2016

Il est le temps peut-être de suivre, retravailler, d'enrichir, de peaufiner les articles des récipiendaires, namely :

• Jean-Pierre Sauvage
• James Fraser Stoddart
• Bernard L. Feringa

et accessoirement

• Chimie supramoléculaire

Vive wp ! -- Titou (d) 5 octobre 2016 à 18:17 (CEST)

Discussion Projet:Chimie/Chimieboxes

Il y en a plusieurs discussions ouvertes. --Leyo 5 octobre 2016 à 22:49 (CEST)

Amélioration des données chimiques sur WD

Juste pour vous annoncer que grâce au travail de user:Sebotic, Wikidata a fortement augmenté le nombre de composés chimiques ayant un élément sur Wikidata: nous avons actuellement ~98'000 éléments sur les composé chimiques après des importation de PubChem et de ChEBI. Ces données ont été importées avec leurs sources, ce qui améliore de façon notable la qualité des données à disposition. Maintenant reste des problèmes de duplicata qu'il faut résoudre et vous êtes invités à participer à l'effort de corrections des conflits sur le projet Chimie de WD.

D'autres importations vont avoir lieu dans le futur directement à partir des bases de données (Destis,...) et un effort de coordination est demandé entre bots et contributeurs afin d'éviter de détruire le travail de correction en cours. Snipre (discuter) 12 octobre 2016 à 13:37 (CEST)

Le didyme était-il tri ?

Bonjour à tous, et particulièrement aux amateurs d'histoire de la chimie, s'il s'en trouve. Les articles Didyme, Praséodyme et Néodyme nous disent que le didyme était constitué de deux éléments, le praséodyme et le néodyme. Mais les articles Didyme et Samarium nous disent que ce dernier élément a été découvert dans le didyme. Serrage de boulons ? — Ariel (discuter) 10 octobre 2016 à 09:08 (CEST)

Bonjour Ariel Provost, de ce que j'ai pu trouvé (ici), il semblerait que ce soit assez confus : le didyme issu de la samarskite n'avait pas le même spectre que le didyme de la cérite. De ce que j'ai compris, le didyme de la samarskite a été nommé samarium et contenait lui-même du samarium et de l'europium. Quant au didyme de la cérite, il contenait du praséodyme et du néodyme. Il y aurait donc deux didymes (samarium-europium, praséodyme-néodyme). À voir s'il n'existe pas de meilleurs sources. --Lotus 50 ^(discuter) 10 octobre 2016 à 18:28 (CEST)

ajouté dans l'article avec la ref -- Titou (d) 12 octobre 2016 à 12:21 (CEST)

Mea culpa, il n'y avait qu'un didyme : le samarium a été identifié comme impureté à partir de didyme issu de la samarskite. Le gadolinium et l'europium ont ensuite été identifiés à partir de ce samarium. Voilà --Lotus 50 ^(discuter) 12 octobre 2016 à 18:54 (CEST)

ça fait quand même deux didymes : un issu de la cérite contenant praséodyme et néodyme et un autre issu de la samarskite et contenant du samarium (contenant de l'europium et du gadolinium) ou y a un truc que j'ai pas compris ? -- Titou (d) 13 octobre 2016 à 07:28 (CEST)

 The Titou : Oui, deux didymes de sources différentes donc avec des impuretés différentes mais toujours constitués principalement de néodyme et de praséodyme pour les deux --Lotus 50 ^(discuter) 13 octobre 2016 à 18:44 (CEST)

Découvertes de lanthanides à partir du cérium.

Cérium (1839) Cérium Lanthane (1841) Lanthane Didyme (1879) Didyme (1885) Néodyme Praséodyme Samarium (1886-1901) Samarium Gadolinium (Décipium) Europium

 The Titou et Ariel Provost : un peu tardivement , j'ai tracé ceci à partir des différentes références, je pense que c'est plus clair maintenant. --Lotus 50 ^(discuter) 28 décembre 2016 à 13:23 (CET)

Pas mal, Lotus 50 ! Et maintenant, comment intègre-t-on ça dans les articles concernés ? — Ariel (discuter) 28 décembre 2016 à 14:38 (CET)

 Ariel Provost : je l'ai intégré dans l'article didyme ; je pense également intégrer une version un peu plus élaborée dans l'article terre rare en développant la partie historique (mais il faut d'abord que j'effectue quelques recherches, l'histoire de la découverte des terres rares est plutôt chaotique !). Ça a l'avantage de présenter les choses de manière directe, en complément d'une partie rédigée. --Lotus 50 ^(discuter) 28 décembre 2016 à 16:57 (CET)

Merci Lotus 50 , et bon courage ! — Ariel (discuter) 28 décembre 2016 à 17:02 (CET)

Avec un peu de retard cause panne générale d'électricité depuis le 23 : Bravo Lotus 50 pour ce superbe, très clair et quasi parfait croquis - 2 remarques : il faudrait p-ê préciser qu'il s'agit des lanthanides légers ou je ne sais plus quel qualificatif à partir du cérium jusqu'au Gd et peut-ê essayer d'y entrer aussi les noms de découvreurs, p-ê en plus petit et en écartant un peu plus les colonnes. Enfin j' ai ajouté le lien vers Didyme. Encore merci de ton ceci -- Titou (d) 29 décembre 2016 à 10:50 (CET)

Merci pour les remarques , je vais travailler sur mon brouillon pour l'améliorer. Pour les lanthanides concernés, la majorité sont des terres cériques, mais pas tous. Je ne connais pas de terme spécifique les englobant tous. Pour les noms des découvreurs, j'aimerais placer un texte déroulant pour chaque élément (et intégrer directement les sources dans le modèle, ce qui permettrait de le placer sur d'autres articles) mais je ne sais pas si c'est techniquement faisable (ou si c'est adapté sur mobile). --Lotus 50 ^(discuter) 29 décembre 2016 à 17:44 (CET)

Isomérie#Stéréoisomérie et Stéréoisomérie

Bonjour,

Je viens vous parler d'un sujet qui m’échevèle depuis de nombreuses années. Je n'en dors plus la nuit, pour vous dire.

Le constat est simple : la sous-section Isomérie#Stéréosisomérie est beaucoup plus fournie et hiérarchisée que la page consacrée Stéréoisomérie. Un tel paradoxe m'est insoutenable et je vous propose donc de faire transiter le super contenu de la page Isomérie#Stéréosisomérie vers Stéréoisomérie, comme la logique l'impose. Je suis bien évidemment volontaire pour procéder aux éventuels arrangements nécessaires.

Problème : les deux articles ne semblent pas a priori compatibles. Pire, la page Stéréoisomérie semble être super mal construite et obsolète, selon la discussion. Et effectivement, on y comprend rien.

La question qui se pose est donc la suivante : faut-il garder le contenu de la page Stéréoisomérie, ou bien entièrement le remplacer par celui très cohérent de Isomérie#Stéréosisomérie  ? S'il faut garder un peu de contenu de la page Stéréoisomérie, que garder ?

J'aimerais beaucoup entendre vos conseils avisés sur la question avant de procéder à un charcutage dans les règles. :)

AristA (discuter) 12 octobre 2016 à 23:09 (CEST)

Bjr, il n'y a pas que ceux-là quand je pense que j'utilise habituellement Chiralité_(chimie)#Règles de Cahn, Ingold et Prelog alors même qu'il existe un article énantiomérie qui se contente de renvoyer le lecteur sur Chiralité_(chimie)#Nomenclature et qui, pire, sans compter qu'il n'est absolument pas référencé, contient des affirmations quasi erronées comme par ex : « Dans le cas d'un centre stéréogène, la configuration autour de ce centre est indiquée par les lettres R ou S, selon les règles de la nomenclature Cahn-Ingold-Prelog ». Certes mais également dans tous les cas en part. de chiralité axiale et planaire. La meilleure est qu'il a le lien vers nomenclature Cahn-Ingold-Prelog qui est dans un état tel que je préfère encore une fois utiliser Chiralité_(chimie)#Règles_de_Cahn,_Ingold_et_Prelog... -- Titou (d) 13 octobre 2016 à 07:21 (CEST)

Décidément, le champ de bataille est toujours en pire état qu'on ne le pense... Je suis néanmoins certain que tout cela peut être réparé. Mes compétences en chimie s'arrêtant hélas au bac S, je ne suis pas le plus à même pour affirmer à quoi devrait ressembler chaque article sur la chiralité. Selon vous, Titou, quelle devrait être la portée de chacun des articles que vous m'avez pointé du doigt ? À qui s'adressent-ils (universitaires, étudiants, curieux), quel est leur champ d'étude (manuel pratique, guide pédagogique, description phénoménale) ? AristA (discuter) 13 octobre 2016 à 21:26 (CEST)

Si la page Stéréoisomérie n'est pas récupérable, je propose de faire l'inverse: tout ramener sur Isomérie#Stéréosisomérie et faire de Stéréoisomérie une redirection sur la section Isomérie#Stéréosisomérie. Avec cette manie de créer des articles pour tout et pour rien et d'utiliser les liens en excès, on perd toute vision globale qui devrait être le propre d'un encyclopédie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Snipre (discuter)

+ 1 et faire identiquement de nomenclature Cahn-Ingold-Prelog une redirection vers Chiralité_(chimie)#Règles_de_Cahn,_Ingold_et_Prelog en regroupant les contenus -- Titou (d) 14 octobre 2016 à 13:15 (CEST)

Faut-il donc organiser un vote ? Comment ça se passe ? AristA (discuter) 14 octobre 2016 à 22:53 (CEST)

WP:NHP -- Titou (d) 15 octobre 2016 à 05:46 (CEST)

Alea iacta est. AristA (discuter) 16 octobre 2016 à 15:44 (CEST)

Les articles correspondant ont été modifiés conformément à vos suggestions, je pense que c'est plus clair maintenant. La redirection depuis Stéréoisomérie vers Isomérie#Stéréoisomérie ne me satisfait pas pleinement (cette partie est très proche du catalogue), mais j'imagine que c'est le propre de ce genre d'articles qui définissent eux-mêmes des méthodes de catalogage. Néanmoins, j'ai préféré compléter Nomenclature Cahn-Ingold-Prelog et alléger Chiralité_(chimie)#Règles_de_Cahn,_Ingold_et_Prelog, vu qu'il y a beaucoup de choses à dire sur cette nomenclature. L'article n'est pas complet, on pourrait rajouter une dimension historique, et expliquer les nomenclatures cis/trans et E/Z (il me semble que c'est la même chose mais correspondant à des mots allemands ?). Commence l'étape proprement encyclopédique ici, je peux céder le flambeau. AristA (discuter) 16 octobre 2016 à 17:24 (CEST)

Progestérone

Bonjour,

Qu'en pensez-vous si j'ajoute une partie propriétés physico-chimique et biosynthèse dans l'article de la progestérone en français?

Merci --Joyce Azzi (discuter) 26 octobre 2016 à 16:11 (CEST)

L'article Techné est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Techné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Techné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 octobre 2016 à 02:51 (CEST)

Olympiadane

Bjr,

Quelle est la formule brute de l'olympiadane ?

• C228H236F72N12O30P12 comme le clament la plus part des interwiki
• C216H228F72N12O30P12 comme le dit PubChem CID 71308249 et ChemSpider

Qui aurait le courage de recompter depuis la formule développée ? -- Titou (d) 5 novembre 2016 à 08:51 (CET)

En recomptant avec ChemSketch, je retrouve bien C228H236F72N12O30P12 ! Comment est-ce possible que PubChem et ChemSpider se plantent à ce point ? -- Titou (d) 11 novembre 2016 à 09:08 (CET)

Électrolyte

Resserrage de boulons nécessaire pour l'article Électrolyte (au moins l'intro). Je pourrais le faire, mais un chimiste pur-sucre le fera mieux que moi (même si le sucre pur n'est pas le meilleur des électrolytes). — Ariel (discuter) 26 novembre 2016 à 22:18 (CET)

L'article Simulant de régolite martien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Simulant de régolite martien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simulant de régolite martien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 novembre 2016 à 00:44 (CET)

Diffusion de la matière

Le remplacement brutal de presque tout le contenu de l'article Diffusion de la matière par un autre m'a paru cavalier, voire incorrect. Discussion initiée ici. — Ariel (discuter) 28 novembre 2016 à 19:04 (CET)

Squalène

Bonjour,

Sur cet article, de:Squalen donne pour le p.e. 275°C avec la ref « Fiche Squalene », Merck [PDF] (consulté le 30 novembre 2016). tandis que l'article en:Squalene donne 285 °C at 3.3 kPa avec la même ref ! L'un d'entre vous qui aurait une connexion non limitée et sans fracture numérique pourrait-il ouvrir la page Merck pour savoir ce qu'il en est vraiment - Cdlt -- Titou (d) 30 novembre 2016 à 05:30 (CET)

le lien sur de: (celui ici est mort) dit 275°C à 20 hPa. — Rhadamante 30 novembre 2016 à 06:16 (CET)

J'en ai profité pour mettre à jour le modèle qui était cassé. Par contre ça force à télécharger le pdf à chaque fois... — Rhadamante 30 novembre 2016 à 06:26 (CET)

Okay merci bcp 275°C à 20 hPa ajouté sur Squalène --Titou (d) 30 novembre 2016 à 11:14 (CET)

Définition d'un atome

Voir ici.

L'iupac annonce

Elements 113, 115, 117, and 118 are now formally named nihonium (Nh), moscovium (Mc), tennessine (Ts), and oganesson (Og)

franglais

Suite à cette annonce Ariel Provost a donc renommé Ununseptiumen Tennessine. Je me permets de faire remarquer, comme personne ne l'ignore, que la colonne des halogènes nommés en français fluor, chlore, brome, iode, astate, le sont en anglais fluorine, chlorine, bromine, iodine, astatine. Il est donc normal qu'en anglais , l'élément de la période suivante, l'ununseptium soit nommé avec une terminaison en 'ine'. Cependant, nommé identiquement cet élément en français se semble un nouvel accès de l'invasion des termes anglais en français. Donc je ne sais pas si c'est TI mais il serait normal de nommer en français cet élément 107, tennesse et non tennessine. Ainsi, Les allemands l'ont nommé de:Tennessin, Les Espagnols l'ont nommé es:Téneso, les Danois da:Tennes etc., etc. j'ai donc fait une demande de renommage en attendant une conclusion - autant prendre de bonnes habitudes dés le départ. -- Titou (d) 3 décembre 2016 à 06:34 (CET)

D'ailleurs Jan Reedijk, President Division Inorganic Chemistry Division, IUPAC. déclare : « Finally, we received a number of comments and questions dealing with the pronunciation of tennessine and oganesson, and about the possible conversion into other languages of element 117, tennessine, and also how to name their derivatives. Unlike elements with a name ending in “ium”, the name “tennessine” could be not be automatically transferred into some other languages, since the ending –ine is not kept in many languages for group 17 elements. For chlorine and bromine this was not a problem in the past, but also for iodine and astatine non-straightforward conversions were used in some languages. In the case of tennessine similar conversion problems and possible solutions have been brought to our attention.

The roots of the names of the preceding halogens are fluere (Latin) and chloros, bromos, and astatos (Greek) which in English have become fluorine, chlorine, bromine, iodine and astatine whereas the halogens have been given shorter names in many other languages, like cloro in Spanish and Italian, Chlor in German and chlore in French. Thus the regular endings of the halogens in English are not a rule in all languages. The name Tennessee on the other hand derives from Cherokee and the name of the village Tanasi, as explained in the literature. Each language is of course independent in performing conversions or translations, but it is hoped that this brief etymological excursion will be of some help for National Adhering Organisation to convert Tennessine into other languages. These issues have also been addressed in our final publication in Pure and Applied Chemistry, to appear in early 2017.» en gras : souligné par moi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par The Titou (discuter), le 3 décembre 2016 à 07:49.

Oui, le nom en français devrait être tennesse ou quelque chose comme ça, mais on ne peut pas l'adopter (TI) tant qu'on n'a pas de source francophone acceptable à présenter. Par contre je suis d'accord qu'il faut indiquer cette traduction logique en s'appuyant sur la phrase (que je ne retrouve pas à l'instant, mais qui en gros dit que chaque langue transcrira le nom selon ses propres règles) sourcée (en anglais). Je vais essayer (de retrouver la phrase ci-dessus et) d'écrire quelque chose. En attendant d'avoir une bonne source francophone... — Ariel (discuter) 3 décembre 2016 à 08:57 (CET)

Tu crois que les inter-wpdiens ont utilisé des sources pour nommer cet article comme il l'est et doit l'être dans leur langue respective? Dommage, je ne peux le vérif car je ne peux pas charger ces pages cause fracture numérique et connexion très limitée - Il me semble de toute façon que la phrase de Jan Reedijk, President Division Inorganic Chemistry Division, soulignée en gras suffit amplement comme source pour une traduction p-ê TI mais surtout plus correcte qu'un anglicisme dont les iw se sont allégrement débarrassés sans s'embarquer dans des discuss interminables finissant en eau de boudin ... Si Tennesse est TI , il est aussi TI de nommer Tennessine cet élément en français : où sont les sources ? -- Titou (d) 3 décembre 2016 à 09:50 (CET)

Non, ce n'est pas un TI que d'avoir un article avec un titre en anglais (on en a bien d'autres) quand le mot français n'existe pas officiellement (peut-être alors faudrait-il mettre le titre en italique). C'est délicat, vu le rôle important que joue Wikipédia. Il nous faudrait d'autres avis, en attendant de trouver des sources acceptables. — Ariel (discuter) 3 décembre 2016 à 10:08 (CET)

wikt:tennesse ajouté sur l'article -- Titou (d) 5 décembre 2016 à 05:31 (CET)

 Ariel Provost et The Titou : J'ai déjà essayé de contacter la société chimique de France à ce sujet en leur envoyant un email. Faites pareil pour activer un peu ces associations. Sinon on peut faire pareil avec le projet Termsciences, voir ici, histoire de remuer un peu ce beau monde qui ne semble pas très actif pour garder le monde francophone à jour des nouvelles scientifiques. Snipre (discuter) 8 décembre 2016 à 18:07 (CET)

mail pour societechimiquedefrance.fr et 0 (zéro) resultat pr 'Tennesse' sur termsciences.fr comme pr 'Tennessine' => http://www.termsciences.fr/-/Fenetre/Contact/. Ce nom choisi par l'IUPAC est vraiment pas pratique en français pour faire des recherches online entre Tennesse/Tennessee et Uus/USS, c'est l'enfer pour obtenir des items relevants. -- Titou (d) 9 décembre 2016 à 08:05 (CET)

Euh, pertinents ? — Ariel (discuter) 9 décembre 2016 à 09:35 (CET)

le relevant m'est venu en premier puisqu'aussi bien le franglais c'est la nouvelle mode, isn't it? see Tennessine. Merci de m'avoir pertinemment tendu la perche -- Titou (d) 9 décembre 2016 à 15:11 (CET)

Modification à apporter sur les éléments à la suite de l'Unbihexium (Ubh)

Salutations à tous, c'est simplement pour signaler que les liens des éléments allant de l'Ubh à l'Uqn rapportant à l'ununoctium (désormais oganesson) de même que Uuo (désormais Og) sont à modifier, puisque le terme provisoire Uuo a été remplacé par le terme actuel Og suite à la validation par l'UICPA . N'oubliez pas les modèles Infobox!

Bonne journée à tous les collaborateurs

!--Pere horus (discuter) 8 décembre 2016 à 02:53 (CET)Pere_horus

Fait, pour les modèles du type "Modèle:Infobox Élément/xxx". — Ariel (discuter) 8 décembre 2016 à 08:19 (CET)

Fait, pour les articles de l'espace principal contenant "ununoctium" ou "Uuo" (sauf là où ces anciennes dénominations sont dans un contexte historique). — Ariel (discuter) 8 décembre 2016 à 08:57 (CET)

{{FEMA}}

Bjr,

Ce modèle qui est dans la chimiebox semble cassé aussi. En effet, par exemple, {{FEMA|4243}} envoie sur http://www.fao.org/food/food-safety-quality/scientific-advice/jecfa/jecfa-flav/en/?flavName=&groupName=-1&searchBy=fema&jecfa=&fema=4243&cas1=&cas2=&cas3= (page d'accueil) au lieu de http://www.fao.org/food/food-safety-quality/scientific-advice/jecfa/jecfa-flav/details/en/c/1578/ . Je n'ai aucune idée de la façon de réparer cela. -- Titou (d) 9 décembre 2016 à 06:22 (CET)

Les articles Fluorescence des rayons X en réflexion totale et Spectrométrie de fluorescence X en réflexion totale sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Fluorescence des rayons X en réflexion totale et Spectrométrie de fluorescence X en réflexion totale » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Spectrométrie de fluorescence X en réflexion totale et Fluorescence des rayons X en réflexion totale. Message déposé par Michel Awkal (discuter) le 09 décembre 2016.

Tennesse

Bonjour à tous,

Comme chacun sait, l'IUPAC a choisi de donner à l'élément 117 le nom anglais tennessine, dont la traduction française aura du mal à être autre chose que « tennesse ». Malheureusement, la presse francophone (y compris au Québec) s'est très largement fait l'écho de la forme anglaise tennessine comme nom français de cet élément, de sorte que cet usage fautif est le seul tangible sur lequel on peut s'appuyer pour l'instant.

Bon : j'ai trouvé une (toute petite) source un peu plus crédible (le collège Mérici à Québec, niveau pré-universitaire) qui présente le nom « tennesse » pour cet élément. C'est évidemment très insuffisant pour renommer l'article, mais c'est un début. Alors j'invite à surveiller les autres universités et institutions francophones susceptibles de fournir une base dans cette optique. Il est crucial de veiller à ce que ce renommage soit dûment étayé par des sources solides, parce que soyez assurés qu'en cas contraire il sera brandi comme précédent édifiant par tous les POV-pushers qui pourrissent d'autres secteurs de ce wiki, qu'il s'agisse du conflit israélo-palestinien, des divagations créationnistes, de la négation du changement climatique, de la suprématie blanche, etc.

En attendant, j'ai trouvé cette pépite à l'université Laval : ce n'est pas tant qu'il date du siècle dernier (le dubnium appelé hahnium, c'était au temps de la guerre froide), c'est surtout qu'il est faux ! (le symbole Unn correspondrait à l'élément 100, tandis que l'élément 110 avait pour symbole Uun )

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 16 décembre 2016 à 22:40 (CET)

Tellure (homonymie)

Bjr,
On peut légitiment s'interroger sur l'utilité de cette page et plus encore de son contenu : son seul intérêt est de mentionner l'existence d'un musée et parc minier qui pourrait aussi bien se trouver directement sur l'article Tellure puisqu'aussi bien ce musée et parc minier doit être lier à l'extraction de tellure. En tous les cas, sa forme actuelle ne correspond vraiment pas à une page d'homonymie, àmha il faudrait largement sabré -- Titou (d) 17 décembre 2016 à 06:13 (CET)

D'accord, cette page d'homonymie rentre à tort dans les détails et ne couvre que deux items, dont l'un sans article dédié. Une solution consisterait à créer un (très court) article Tellure (musée) (avec comme source son site), poser un modèle {{confusion}} ou {{autre4}} en tête des deux articles et supprimer la page d'homonymie.

Il y a des professionnels de la suppression d'articles sur ce wiki, je ne suis pas sûr qu'une telle page survivrait très longtemps... Mais cette solution semble en effet la plus appropriée : il n'y a pas vraiment de justification à une page d'homonymie dans ce cas. Bob Saint Clar (discuter) 17 décembre 2016 à 09:15 (CET)

Variante pour tenir compte de la remarque ci-dessus : inclure une section sur ce parc minier dans l'article Col des Bagenelles (où il se situe), créer Tellure (musée) comme une page de redirection vers la susdite section, et mettre les modèles dont je parlais. — Ariel (discuter) 17 décembre 2016 à 09:30 (CET)

section musée sur Col des Bagenelles, redirec via Tellure (musée), blanchiment pr SI de Tellure (homonymie) et modif de Tellure -- Titou (d) 17 décembre 2016 à 16:28 (CET)

Allotropies de l'oxygène

Bonjour :)

Je suis actuellement en train de bleuir les liens rouges de Ganymède (lune) en vue de lancer une procédure de labellisation (issu d'une traduction depuis l'AdQ en anglais). Deux de ces liens rouges sont :

• oxygène atomique, qui correspond sur la WP en anglais à la redirection Atomic oxygen ;
• oxygène moléculaire, qui correspond sur la WP en anglais à la redirection Molecular oxygen.

Ces deux articles redirigent en anglais vers Allotropes of oxygen (Allotropies de l'oxygène en français).

Le soucis, c'est qu'un article comme Hydrogène atomique existe déjà, ce qui rendrait l’existance d'un article Oxygène atomique propre possible (actuellement redirection vers Oxygène). Et l’interwiki actuel met au même niveau l'ébauche Oxygène moléculaire avec Allotropes of oxygen alors que ce n'est pas la même chose.

N'a-t-on pas ici un cas de fausse équivalence entre interwikis ? Faut-il transformer Oxygène moléculaire en Allotropies de l'oxygène ? En bref, quelle marche a suivre me conseillerez-vous pour résoudre ces liens rouges ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 17 décembre 2016 à 16:00 (CET)

(1) D'accord pour supprimer Oxygène moléculaire qui est quasiment une page d'homonymie à deux items (on n'y parle même pas du tétraoxygène ni de l'octaoxygène), et donc pour regrouper ces formes moléculaires et l'oxygène (mono)atomique en un seul article (court pour ne pas empiéter sur les articles dédiés à chaque espèce).

(2) Le titre proposé (Allotropies de l'oxygène) ne me plaît pas. Il n'y aucune logique à employer allotropie au pluriel. À la rigueur Allotropie de l'oxygène, mais plutôt, à mon avis, Allotropes de l'oxygène. On pourrait mettre au singulier (Allotrope de l'oxygène) pour se conformer à l'usage général mais ici je pense que le pluriel est justifié. — Ariel (discuter) 17 décembre 2016 à 17:29 (CET)

Bonjour, je suggère plutôt Formes allotropiques de l'oxygène, sur le modèle du phosphore et du carbone. --Lotus 50 ^(discuter) 17 décembre 2016 à 18:51 (CET)

Oui, c'est mieux (j'avais oublié). Ariel (discuter) 17 décembre 2016 à 19:07 (CET)

Du coup j'ai créé l'article et modifié les interwikis. Par contre je ne sais pas quoi faire d'oxygène moléculaire : redirection vers formes allotropiques de l'oxygène ? Ce n'est pas tout-à-fait la même chose. --Lotus 50 ^(discuter) 17 décembre 2016 à 22:55 (CET)

Oui, c'est courant qu'une page de redirection renvoie vers seulement une partie d'un article (même si cette partie n'est pas identifiée par une section dédiée) ; par contre ce serait bien de s'arranger pour que « oxygène moléculaire » ou au moins « moléculaire » apparaisse (en gras) dans le RI. — Ariel (discuter) 18 décembre 2016 à 07:50 (CET)

Je ne trouve pas de sources désignant l'ozone sous le nom d'oxygène moléculaire, uniquement des sources pour désigner le dioxygène. Si quelqu'un m'en trouve une je suis preneur . Dans le cas contraire, je pense qu'il serait préférable de rediriger vers dioxygène (avec un {{redirect|Oxygène moléculaire|homonymie=Formes allotropiques de l'oxygène}}). --Lotus 50 ^(discuter) 18 décembre 2016 à 09:56 (CET)

À mon avis c'est une traduction directe (et peu courante en français)de l'anglais "molecular oxygen" qui sert à désigner O₂, dans les cas où on veut vraiment le dissocier de l'élément. C'est vraiment l'équivalent de notre « dioxygène ». — Rhadamante 18 décembre 2016 à 11:06 (CET)

D'accord, merci à tous pour votre aide sur le sujet. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 3 janvier 2017 à 21:45 (CET)

Acide silicique

Salut tout le monde,
J'ai créé hier l'article Acide silicique à partir de la version en anglais : serait-il possible que quelqu'un le relise pour contrôler que je n'ai pas dit de bêtises ? Aussi, j'ai l'impression que par endroits ça parle d'un des acides en particulier (l'acide métasilicique ?) et non pas des acides siliciques en général : serait-il possible que quelqu'un y jète un œil et déplace ce qui doit l'être dans les articles détaillés à créer sur les quatre différents acides siliciques (méta-, ortho-, di- et pyro-) ? Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 23 décembre 2016 à 11:26 (CET)

Question supplémentaire : doit-on dire "siliçure", "siliciure" ou les deux sont-ils corrects ? Suivant où je regarde, je trouve l'un ou l'autre. Y a-t-il une "préférence" pour les titres ? Je ferai évidemment une redirection depuis l'autre forme s'il y a lieu. Merci d'avance pour votre réponse. SenseiAC (discuter) 24 décembre 2016 à 12:33 (CET)

TERMIUM Plus ne donne que « siliciure » pour correspondre à silicide. — Ariel (discuter) 24 décembre 2016 à 13:07 (CET)

Les exemples de traduction de phrases contenant silicide donnés par Linguee disent tous « siliciure » (sauf deux imbéciles qui disent « silicide » en français). — Ariel (discuter) 24 décembre 2016 à 13:12 (CET)

Pyrolyse et thermolyse sont dans un bateau...

Bonjour. Je ne vois pas bien ce qui distingue la pyrolyse de la thermolyse. Alors, PàF ou ajout d'explications dans les deux articles ? — Ariel (discuter) 28 décembre 2016 à 16:49 (CET)

Il me semble que thermolyse c'est par la chaleur tandis que pyrolyse c'est par cramage si je puis dire - ex en spectro de masse on parle de pyrolyse pas de thermolyse. Enfin quand on lit les deux articles, ce n'est pas vraiment clair et en plus il ne se recoupent pas (orga = pyro, inorg= thermo). En plus sur thermolyse, en bas, il est dit Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Dissociation thermique » qui est une redirection vers thermolyse (sic!). Enfin les iw en/de semblent plus clairs en part en:Pyrolysis:"Pyrolysis is a type of thermolysis, and is most commonly observed in organic materials exposed to high temperatures." àmha pas de fusion mais une ré-écriture concertée de ces articles nécessaire -- Titou (d) 29 décembre 2016 à 12:28 (CET)

+1. Dans thermolyse, on peut avoir combustion qui est une forme avancée de la pyrolyse. La pyrolyse produit des molécules plus petites que les réactifs, mais pas encore les composés finaux que sont le CO2 ou le CO. Voir par exemple le procédé de gazéification où la pyrolyse est la première étape et la combustion est la seconde. Snipre (discuter) 8 janvier 2017 à 02:42 (CET)

Merci The Titou et Snipre mais, heu, c'est sourcé ? Je veux dire, c'est votre impression à l'usage ou vous avez vu ça écrit quelque part ? — Ariel (discuter) 8 janvier 2017 à 07:55 (CET)

 Ariel Provost et The Titou : Le plus simple est d'utiliser uniquement les définitions IUPAC afin de rester consistant:

thermolyse: "The uncatalysed cleavage of one or more covalent bonds resulting from exposure of a compound to a raised temperature, or a process in which such cleavage is an essential part." Lien vers IUPAC GOLD BOOK

pyrolyse: "Thermolysis, usually associated with exposure to a high temperature." Lien vers IUPAC GOLD BOOK

carbonisation: "A process by which solid residues with increasing content of the element carbon are formed from organic material usually by pyrolysis in an inert atmosphere." Lien vers IUPAC GOLD BOOK

houillification : "A geological process of formation of materials with increasing content of the element carbon from organic materials that occurs in a first, biological stage into peats, followed by a gradual transformation into coal by action of moderate temperature (about 500 K) and high pressure in a geochemical stage. " Lien vers IUPAC GOLD BOOK

En gros, la pyrolyse est une thermolyse à haute température, la carbonisation et la houillification sont des pyrolyses avancées conduisant à des résidus à forte teneur en carbone. Snipre (discuter) 8 janvier 2017 à 15:39 (CET)

Je suis rassuré, l'étymologie est sauve (T_pyrolyse > T_thermolyse). Quant à carbonisation et houillification, je comprends que le second terme concerne explicitement la formation des minerais de carbone, alors que le premier est plus général, couvrant aussi le cas du carbone dispersé dans des roches métamorphiques. — Ariel (discuter) 8 janvier 2017 à 15:59 (CET)

Catégorie:Chimiste numéricien

Bonjour à tous,

Et bonne année, comme c'est l'usage en ce mois de janvier :)

Là j'ai une question assez basique : en ébauchant une page consacrée à Pekka Pyykkö, j'aboutis à la Catégorie:Chimiste numéricien : est-ce que ça existe en français ? Autant je connais computational chemist, autant je n'ai pas souvenir d'avoir rencontré un chimiste numéricien... (computationnel, en revanche, je ne dis pas, même si ce n'est pas très joli...) Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 2 janvier 2017 à 23:00 (CET)

Vue la spécialité du contributeur qui l'a créé, il y a de très bonnes chances que ce soit le bon terme (qu'on trouve par ailleurs sur les sites de l'ONERA ou de l'AERES) — Rhadamante 3 janvier 2017 à 04:44 (CET)

Alors va pour « chimiste numéricien » ! Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 3 janvier 2017 à 21:46 (CET)

L'article Jean-Pierre Riba est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Riba » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Riba/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 78.213.243.132 (discuter) 6 janvier 2017 à 16:04 (CET)

78.213.243.132 (discuter) 6 janvier 2017 à 16:04 (CET)

Isotopes : palette ou tableau de navigation ?

Bonjour à tous,

À partir du tableau de navigation en bas de page des éléments chimiques, j'ai créé celui des pages d'isotopes, que j'ai inséré pour démonstration sur les pages des isotopes de l'holmium et du thulium, consultées environ une fois par jour. L'idée est d'avoir un truc moins mastoc en bas de page, mais surtout d'y avoir accès en version mobile : 40 % des consultations du wiki francophones se font sur la version mobile, laquelle escamote les palettes (je n'ai jamais compris pourquoi). Or là on a quand même 117 liens vers les autres pages d'isotopes, qui manquent vraiment (en tout cas à moi !) quand on veut naviguer depuis la version mobile.

Je laisse la démo quelques jours, puis, sauf problème rédhibitoire, je remplacerai les 116 autres occurrences. Si cela pose en souci, en revanche, j'aurai perdu 20 minutes de boulot, ce n'est pas la mort !

Bonne journée,
Bob Saint Clar (discuter) 7 janvier 2017 à 13:06 (CET)

Bonjour Bob Saint Clar, je trouve également le nouveau modèle bien pratique sur mobile. Sur la version bureau ça ne change pas grand chose donc aucun problème à mon avis pour remplacer toutes les palettes. --Lotus 50 ^(discuter) 7 janvier 2017 à 16:41 (CET)

L'idée de départ à toujours été de mettre un tableau. C'est juste que certains ont un peu forcé la main pour mettre une palette... — Rhadamante 7 janvier 2017 à 18:52 (CET)

Alors dans ce cas j'ai procédé au changement. Bonne soirée, Bob Saint Clar (discuter) 8 janvier 2017 à 00:43 (CET)

Merci Bob Saint Clar pour ce superbe tableau ergonomique et effectivement bcp moins mastoc que la palette. Si en plus il est plus accessible alors c'est vraiment top -- Titou (d) 10 janvier 2017 à 13:06 (CET)